L'amministrazione Obama Potrebbe Essere Colpevole Di Crimini Di Guerra

L'amministrazione Obama Potrebbe Essere Colpevole Di Crimini Di Guerra

Rapporti sui droni scioperi degli Stati Uniti suggeriscono politica della Casa Bianca viola il diritto internazionale. Se è così, essi dovrebbero essere ritenuti responsabilidi Jeffrey Bachman 


6 Novembre 2013 " Informazioni Clearing House - " The Guardian "-   è il presidente Obama un criminale di guerra Sospetta?

Se avete letto i recenti rapporti su attacchi dei droni da Ben Emmerson, relatore speciale delle Nazioni Unite sulla promozione e protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali nella lotta contro il terrorismo, Christof Heyns, relatore speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie,Amnesty International e Human Rights Watch , c'è solo una risposta a questa domanda ... e non è la risposta più vorrebbe sentire.

Se non avete letto i rapporti, mi fornirò una breve sintesi dei temi comuni. Le relazioni più volte criticato il presidente Obama per quello che è stato un vicino totale mancanza di trasparenza. La mancanza di trasparenza, secondo i rapporti, impedisce responsabilità. Omettendo di riconoscere la responsabilità di attacchi dei droni in Pakistan e nello Yemen, non ci può essere la responsabilità di coloro che hanno ingiustamente avuto i loro innocenti cari uccisi in attentati.

Frank La Rue, relatore speciale sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione, ha osservato il ruolo del diritto di informazioni svolgono nella promozione della buona governance. La Rue ha aggiunto che esiste il diritto di sapere la verità, perché la verità consente l'accesso ad altri diritti: in questo caso, il diritto al risarcimento e la responsabilità per le morti illecito dei propri cari.

Collegare la questione della trasparenza di responsabilità in base alla legge, Heyns dichiarato:

La mancanza di adeguata trasparenza e responsabilità riguardanti il dispiegamento di droni mina lo stato di diritto e può minacciare la sicurezza internazionale. Responsabilità per le violazioni del diritto internazionale dei diritti umani (o del diritto umanitario internazionale) non è una questione di scelta o di politica, ma è un dovere, ai sensi del diritto nazionale e internazionale.

Questo ci porta alla questione se programma del Presidente Obama mira uccidendo, attuata attraverso l'uso di attacchi dei droni, è conforme sia al diritto internazionale dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale. Al di fuori di una zona di conflitto definita , il diritto internazionale dei diritti umani è il diritto applicabile.Questo è importante perché la legislazione sui diritti umani richiede regole molto più severe per l'uso della forza letale di quanto non faccia il diritto umanitario.

Se la Stati Uniti è coinvolto solo in un conflitto armato in Afghanistan, il diritto internazionale dei diritti umani sarebbe il regime che regola l'uso della forza letale in Pakistan e nello Yemen. Pertanto, come rilevato da Amnesty International, l'uso della forza letale al di fuori dell'Afghanistan è legale quando si può dimostrare che:

[Era] usato solo quando strettamente inevitabile per proteggere la vita, non per questo meno dannose, come la cattura o l'inabilitazione non letale è stato possibile, e l'uso della forza era proporzionata alle circostanze prevalenti.

Amnesty International ha concluso che è altamente probabile che attacchi dei droni in Pakistan non riescono a "soddisfare le norme di applicazione di legge che regolano l'uso intenzionale della forza letale fuori conflitto armato", e quindi:

[T] erede uccisioni deliberate di droni ... molto probabilmente violare il divieto di privazione arbitraria della vita e può costituire esecuzioni extragiudiziali.

Se accettiamo la tesi sostenuta dalla amministrazione Obama e l'amministrazione Bush prima di esso - che gli Stati Uniti è coinvolto in un conflitto armato con al-Qaeda e le forze associate ovunque si sono impegnati - diritto internazionale umanitario è la lex specialis in Pakistan e Yemen . Eppure, pur con limiti meno rigorosi sull'uso della forza letale ai sensi del diritto internazionale umanitario, ci sono sempre più prove che l'uso dell'amministrazione Obama di droni costituiscono violazioni del diritto internazionale in forma di crimini di guerra.

Human Rights Watch ha esaminato sei scioperi in Yemen. Secondo la sua relazione :

Due di questi attacchi erano in chiara violazione del diritto internazionale umanitario - le leggi di guerra - perché hanno colpito solo i civili o usato armi indiscriminate. Gli altri quattro casi possono aver violato le leggi di guerra, perché l'individuo attaccato non era un obiettivo militare legittimo o l'attacco causato danni civili sproporzionato.

Andando oltre l'esame dei singoli scioperi, il presidente Obama ha utilizzato tattiche che intrinsecamente violano le leggi di guerra. Questi includono l'uso dei cosiddetti "attacchi Firma" e "doppi" rubinetti. Secondo Amnesty International:

Secondo il diritto internazionale umanitario, gli operatori dei droni americani devono sempre rispettare il principio di distinzione, vale a dire distinguere tra civili e combattenti ... tutte le precauzioni possibili devono essere prese nel determinare se una persona è un civile ... In caso di dubbio, la persona deve essere presume di essere protetti contro gli attacchi diretti.

Firma colpisce individui target per la morte basate non sulla identità confermato o attività degli obiettivi, ma piuttosto "caratteristiche comportamentali" identificati come quelli tipici dei militanti. Questa è una chiara violazione del principio di distinzione. Inoltre, Amnesty questioni internazionali affermazione del Presidente Obama che attacchi dei droni vengono lanciati solo quando vi è "quasi certezza" che i civili non saranno uccisi in sciopero - un probabile riferimento al metodo contestata del presidente Obama di contare "tutti i maschi in età militare" nel prossimità di un presunto bersaglio come militanti.

Amnesty International sostiene che le misure precauzionali del presidente "sono rilevanti solo se gli Stati Uniti si applica lo stato di 'civile' a individui non identificati, piuttosto che presumendo che siano combattenti quali essi ritengano direttamente indirizzabile. Caso contrario, questi omicidi potrebbero costituire crimini di guerra o esecuzioni extragiudiziali. "

Il " doppio tap "prevede di lanciare un attacco drone iniziale, che è seguito da un secondo colpo che gli obiettivi di soccorritori e di primo intervento. Il razionale dietro l'uso di doppi rubinetti è che coloro che convergono sulla scena del colpo iniziale deve essere militanti stessi.

Pertanto, l'uso di doppi rubinetti basa su due assunti. La prima è che le vittime del colpo iniziale erano militanti - un assunto i fatti semplicemente non confermano in numerosi casi. E la seconda ipotesi, e cioè che i primi soccorritori devono anche essere militanti, non riesce a causa del fallimento della prima. Inoltre, anche se le vittime del colpo iniziale erano obiettivi legittimi, di assumere coloro che convergono sulla scena del colpo iniziale di essere obiettivi militari chiaramente non riesce a soddisfare il principio di distinzione.

Ancora una volta, gli Stati Uniti si trova ad un bivio. In entrambi i casi si può immunizzare il presidente Obama e membri della sua amministrazione da responsabilità, come ha fatto il presidente Bush e la sua amministrazione. Come si è visto, questo percorso espone l'ipocrisia della politica anti-terrorismo dell'amministrazione di visualizzazione completa. O gli Stati Uniti possono sottoporre i suoi leader con gli stessi standard che richieste degli altri.

© 2013 Notizie del guardiano e Media Limited o delle sue società affiliate