Perché Cuba deve essere punito
NSA - L'unica parte del governo che davvero ascolta quello che hai da dire
di William Blum
7 Novembre 2013 " Informazioni Clearing House - Il New York Times (2 novembre) correva un lungo articolo basato su documenti rilasciati da NSA Edward Snowden. . Una delle linee che più ha attirato la mia attenzione in questione "Sigint" - Segnali di intelligence, il termine usato per le intercettazioni elettroniche Il documento afferma:
di William Blum
7 Novembre 2013 " Informazioni Clearing House - Il New York Times (2 novembre) correva un lungo articolo basato su documenti rilasciati da NSA Edward Snowden. . Una delle linee che più ha attirato la mia attenzione in questione "Sigint" - Segnali di intelligence, il termine usato per le intercettazioni elettroniche Il documento afferma:
"I professionisti Sigint devono tenere il morale alto, anche come terroristi o dittatori cercano di sfruttare le nostre libertà. Alcuni dei nostri avversari non dire o fare nulla per far progredire la loro causa, non lo faremo ".
Che cosa, mi chiedevo, potrebbe significare? Che cosa sarebbe la National Security Agency - sul principio morale - si rifiutano di dire o fare?
Ho a volte chiesto a persone che rifiutano o razionalizzare qualsiasi critica della politica estera degli Stati Uniti: "Cosa gli Stati Uniti hanno a che fare nella sua politica estera di perdere il vostro sostegno? Che, per voi, sarebbe troppo ? "Devo ancora ottenere una risposta adeguata a questa domanda. Ho il sospetto che sia perché la persona ha paura che qualsiasi cosa dicano farò notare che gli Stati Uniti hanno già fatto.
Il voto delle Nazioni Unite sull'embargo a Cuba - 22 anni di fila
Per anni i leader politici americani e dei media amavano etichettare Cuba un "paria internazionale". Non abbiamo sentito che per un tempo molto lungo. Forse uno dei motivi è il voto annuale dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite sulla risoluzione in cui si legge: "Necessità di porre fine al blocco economico, commerciale e finanziario imposto dagli Stati Uniti d'America contro Cuba". Questo è il modo in cui il voto è andato (non compreso astensioni):
|
Parlando davanti all'Assemblea Generale, il 29 ottobre, il ministro degli Esteri cubano Bruno Rodriguez ha dichiarato: "I danni economici accumulati dopo mezzo secolo a seguito della attuazione della quantità blocco di 1.126 miliardi dollari." Egli ha aggiunto che il blocco "è stato ulteriormente rafforzato sotto l'amministrazione del presidente Obama "., circa 30 americani e stranieri soggetti essere stato colpito con 2.446 milioni dollari di multa a causa della loro interazione con Cuba. Tuttavia, l'inviato americano, Ronald Godard, in un appello ad altri paesi per opporsi alla risoluzione, ha dichiarato: "Il comunità internazionale ... non si può in buona coscienza ignorare la facilità e la frequenza con la quale i cubani regime silenzi critici, sconvolge riunione pacifica, impedisce giornalismo indipendente e, nonostante le riforme positive, continua a prevenire alcuni cubani di lasciare o di ritorno per l'isola. Il governo cubano continua le sue tattiche di detenzioni per motivi politici, le molestie e la violenza della polizia contro i cittadini cubani. "1 Così là lo avete. È per questo che Cuba deve essere punito. Si può solo immaginare ciò che il Sig. Godard avrebbe risposto se hanno detto che più di 7.000 persone sono state arrestate negli Stati Uniti nel corso del Movimento Occupy primi 8 mesi di protesta 2; che i loro accampamenti stati violentemente fracassato su; che molti di loro sono stati abusati fisicamente dai la polizia. Ha signor Godard mai letto un giornale o su Internet, o guardare la televisione? Non passa giorno in America senza un ufficiale di polizia spara a morte una persona disarmata?
Per quanto riguarda "il giornalismo indipendente" - che cosa accadrebbe se Cuba ha annunciato che d'ora in poi chiunque nel paese potrebbe possedere qualsiasi tipo di supporto? Quanto tempo sarebbe passato prima CIA soldi - segreto e illimitato CIA finanziamento soldi tutti i tipi di fronti a Cuba - sarebbe possedere o controllare la maggior parte dei mezzi di comunicazione la pena di possedere o controllare? La vera ragione per l'ostilità di Washington eterno verso Cuba? La paura di un buon esempio di un'alternativa al modello capitalista, una paura che è stato convalidato più volte nel corso degli anni da paesi del terzo mondo hanno espresso la loro adulazione di Cuba.. Come l'embargo iniziato: Il 6 aprile 1960, Lester D. Mallory , Vice Assistente Segretario di Stato per gli affari inter-americani, ha scritto in un memorandum interno: "La maggioranza dei cubani sostegno Castro ... L'unico mezzo prevedibile per evitare appoggio interno è la delusione e lo scoraggiamento sulla base e sulle difficoltà economiche. ... Ogni mezzo deve utilizzare immediatamente per indebolire la vita economica di Cuba ". Mallory ha proposto" una linea di azione che ... rende di maggior impatto è negare denaro e forniture a Cuba, per diminuire i salari monetari e reali, per realizzare la fame, disperazione e rovesciamento del governo ". 3 Nello stesso anno, l'amministrazione Eisenhower istituì l'embargo soffocante contro il suo nemico eterno.La Guerra Fredda Revisited
Ho scritto l'introduzione a un nuovo libro pubblicato di recente in Russia, che è una sorta di aggiornamento del mio libro Uccidere Speranza. 4 Ecco un breve estratto:La guerra fredda non era stata una lotta tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Era stata una lotta tra gli Stati Uniti e il Terzo Mondo, che, nel decennio successivo alla dissoluzione dell'Unione Sovietica, ha continuato ad Haiti, Somalia, Iraq, Jugoslavia e altrove. La guerra fredda non era stata una crociata mondiale per l'America per fermare l'espansione sovietica, reale o immaginario. Era stata una crociata mondiale per l'America per bloccare i cambiamenti politici e sociali nel Terzo Mondo, i cambiamenti opposti dall'élite potenza americana. La guerra fredda non era stato un movimento glorioso e nobile della libertà e della democrazia contro il totalitarismo comunista. Era solito stato un movimento da parte degli Stati Uniti a sostegno di dittature, regimi autoritari e oligarchie corrotta che erano disposti a seguire la linea del partito di Washington sulla sinistra, società USA, Israele, olio, basi militari, et al. e che ha protetto gli interessi politici ed economici americani nei loro paesi in cambio i militari americani e della CIA loro mantenimento al potere contro la volontà del proprio popolo. In altre parole, tutto ciò che i diplomatici al momento pensavano che stavano facendo, i revisionisti della Guerra Fredda sono stati vendicati. La politica americana era stato sul imperialismo e militari di espansione. Apropos gli innumerevoli altri miti eravamo tutti insegnato circa l'Unione Sovietica è questa lettera ho ricevuto di recente da uno dei miei lettori, una donna russa, 49 anni, che si è trasferito negli Stati Uniti otto anni fa e ora vive in Virginia del Nord: Non riesco a immaginare perché qualcuno è sorpreso di sentire quando dico che mi manca la vita in Unione Sovietica: che cosa è male per assistenza sanitaria gratuita e di istruzione, occupazione garantita, garantito alloggio gratuito? Nessun affitto o mutuo di alcun tipo, solo programmi di utilità, ma sono stati sovvenzionati troppo, quindi è stato davvero pochi centesimi. Ora, ad essere onesti, c'era una lista d'attesa per ottenere quegli appartamenti, per cui alcune persone li ha più veloce, alcune persone hanno dovuto attendere per anni, tutto dipendeva da dove si è lavorato. E non c'erano persone senza fissa dimora, e la criminalità era senso più basso. Come primo selezionatore mi stava prendendo il trasporto pubblico per andare a scuola, che era circa 1 ora di distanza in autobus (era una grande città, delle dimensioni di Washington DC, abbiamo vissuto in periferia, e la mia scuola era in centro), ed è andato tutto bene, tutti gli altri ragazzi stavano facendo. Si può anche immaginare questo sta facendo ora? Non sto dicendo che tutto era perfetto, ma nel complesso, si tratta di un più stabile e socialmente giusto sistema, giusto per tutti, nessuno è stato lasciato alle spalle. Questo è quello che mi manca:. Pace e la stabilità, e non avere paura del futuroIl problema è, nessuno ci crede, diranno che sono un lavaggio del cervello "tovarish" [compagno]. Ho provato a discutere con gli americani su questo prima, ma appena rinunciato ora. Hanno appena si rifiutano di credere a qualsiasi cosa che contraddice quello che la CNN ha raccontato loro per tutta la vita. Una signora una volta mi disse: "Tu non sai che cosa stava succedendo lì, perché non hai avuto la libertà di parola, ma noi, gli americani, sapeva tutto, perché abbiamo potuto leggere di tutto questo nei nostri mezzi." I le disse "Ero proprio lì! Non avevo bisogno di leggere su questo nei media, ho vissuto quella vita! ", Ma lei ancora non convinta! Lei non credere a quello che ha detto: "Sì, forse, ma non abbiamo più roba!". Scherzi a parte, con 50 tipi di cereali disponibili nel negozio, e Walmarts pieni di spazzatura in plastica è più importante per gli americani di una vita stabile e sicuro, e la giustizia sociale per tutti? Naturalmente ci sono persone che hanno vissuto in Unione Sovietica che sono in disaccordo con me, e ho parlato con loro anche, ma trovo le loro ragioni altrettanto sciocco. Ho sentito una signora russa la cui tesi era che Stalin ha ucciso "30, non 40 milioni di persone". Prima di tutto non è vero (non lo faccio in alcun modo difendere Stalin, ma penso che mentire ed esagerando su di lui è come sbagliato) *, e la seconda di tutto ciò che ha a che fare con gli anni '70, quando ero un bambino? Da allora la vita era completamente diverso. Ho sentito altri argomenti, come la scarsità di cibo (di nuovo, non è vero, non è che non c'era cibo a tutti, c'erano carenze di questo o quel prodotto specifico, come non si dovrebbe trovare mayo o Bologna nel negozio alcuni giorni, ma tutto il resto era lì!). Quindi, si dovrebbe tornare il giorno successivo, o in 2-3 giorni, e voi li troverete lì.Davvero, questo è un grosso problema? O si dovrà stare in fila per comprare qualche altro prodotto, (ravioli per esempio). Ma quanto male vuoi che ravioli davvero quel giorno, non si può avere qualsiasi altra cosa, invece? Basta acquistare qualcosa d'altro, come le patate, dove non c'era linea. Questa fastidioso, sì, e all'epoca ero seccato troppo, ma solo ora mi sono reso conto che io preferirei di gran lunga il fastidio per la mia vita presente adesso, quando sono costantemente sotto stress per la paura che io possa perdere il mio lavoro (come già ha fatto mio marito), e, di conseguenza, perdere tutto il resto - la mia casa? Non si poteva forse perdere la casa in Unione Sovietica, era tuo per la vita, mutuo gratuito. Solo ora, che vivono qui negli Stati Uniti, mi sono accorto che tutti tali inconvenienti soviet insieme non erano importanti come i benefici che avevamo - alloggio, istruzione, sanità, occupazione, strade sicure, ogni sorta di libera attività dopo la scuola (musica, sport, arti, tutto quello che vuoi) per i bambini, così i genitori non hanno mai avuto a preoccuparsi di quello che facciamo tutti i giorni fino a quando non tornano a casa la sera. *Abbiamo tutti sentito le cifre più volte ... 10 milioni ... 20 milioni ... 40 milioni di euro ... 60 milioni di ... morti sotto Stalin. Ma cosa significa il numero medio, a seconda di quale numero si sceglie? Naturalmente molte persone sono morte sotto Stalin, molte persone sono morte sotto Roosevelt, e molte persone continuano a morire sotto Bush. Morire sembra essere un fenomeno naturale in ogni paese. La domanda è: come hanno fatto queste persone muoiono sotto Stalin? Sono morti dalle carestie che hanno afflitto l'URSS nel 1920 e '30? Hanno fatto i bolscevichi deliberatamente creare quelle carestie? Come? Perché? Altre persone che certamente sono morte in India nel 20 ° secolo da carestie che in Unione Sovietica, ma nessuno accusa l'India per l'omicidio di massa dei suoi cittadini. Hanno i milioni muoiono per malattie in età prima di antibiotici? In prigione? Da che cosa provoca? La gente muore in carcere negli Stati Uniti su base regolare. Erano milioni effettivamente assassinati a sangue freddo? Se sì, come? Quanti sono stati giustiziati per reati non politici? La logistica di decine assassini di milioni di persone è scoraggiante. 5
Cerchiamo di non ripetere l'Barack fuckup con Hillary
Non che sia importante davvero che i Democratici proporre per la presidenza nel 2016. Chiunque che partito politicamente regressiva e moralmente in bancarotta sceglie sarà al meglio un centrista banale e poco interessante, in termini europei un centro-destra, che crede che l'impero americano - nonostante l'ammissione occasionale comportamento eccessivo - è l'ultima grande speranza dell'umanità. L'unico motivo per cui la briga di commentare su questo problema così in anticipo delle elezioni è che le forze che stanno dietro Clinton hanno chiaramente già iniziato la loro campagna e vorrei sfruttare l'occasione per cercare di educare i tanti progressisti che si innamorò di Obama e può essere ora pronta ad abbracciare Clinton. Ecco quello che ho scritto nel luglio 2007 durante i primissimi giorni della campagna 2008: Chi pensi che ha detto questo il 20 giugno? a) Rudy Giuliani, b), Hillary Clinton, c), George Bush, d) Mitt Romney;? oppure e) Barack Obama "L'esercito americano ha fatto il suo lavoro. Guardate quello che hanno compiuto. Si sono liberati di Saddam Hussein. Hanno dato agli iracheni la possibilità di elezioni libere ed eque. Hanno dato il governo iracheno la possibilità di cominciare a dimostrare che capì le sue responsabilità di prendere le decisioni politiche difficili necessarie per dare al popolo iracheno un futuro migliore. Così l'esercito americano è riuscito. E 'il governo iracheno, che non è riuscita a prendere le decisioni difficili che sono importanti per la propria gente ". 6 Giusto, era la donna che vuole essere presidente perché ... perché lei vuole essere presidente ... perché pensa che sarebbe bello di essere presidente ... nessun altro motivo, nessuna causa bruciore, nessun desiderio sincero di cambiamento di base nella società americana o per fare un mondo migliore ... lei pensa solo che sarebbe bello, anche grande, per essere presidente. E tenere l'impero americano nel business, la sua routine di generazione di orrore e la miseria di essere nessun problema, lei non vuole essere conosciuto come il presidente che affrettò il declino dell'impero. Ed ella pronunciò le parole di cui sopra presso la "Riprendiamoci l'America "conferenza; parlava con i liberali, i democratici liberali commessi e altri più a sinistra. Non aveva bisogno di soddisfare a loro con qualsiasi sbandieratori a favore della guerra retorica, che volevano sentire la retorica contro la guerra (e lei, naturalmente, ha dato loro un po 'di quello pure fuori l'altro lato della sua bocca), quindi possiamo supporre che questo è come si sente davvero, se davvero la donna si sente niente. Il pubblico, si deve rilevare, lei fischiato, per il secondo anno di fila. Pensate perché sei contrario alla guerra. Non è in gran parte a causa di tutte le sofferenze indicibili abbattuto sul capo e le anime dei poveri dell'Iraq da parte dell'esercito americano? Hillary Clinton non poteva fregare di meno che, letteralmente. Lei pensa che l'esercito americano ha "avuto successo". Ha mai inequivocabilmente etichettata la guerra "illegale" o "immorale"? Ho usato a pensare che Tony Blair è stato un membro della destra o ala conservatrice del partito laburista britannico. Ho finalmente capito che un giorno che era una descrizione non corretta della sua ideologia. Blair è una conservatrice, una sanguinosa Tory. Come ha liquidata nel partito laburista è una questione che non ho studiato. Hillary Clinton, però, che ho a lungo conosciuto è un conservatore, che risale almeno al 1980, mentre la moglie del governatore dell'Arkansas, ha sostenuto con forza i torturatori squadroni della morte conosciuti come i Contras, che erano esercito delegato dell'impero in Nicaragua. 7 Ora sentiamo da venerabile rivista americana conservatrice, National Review di William Buckley, un editoriale di Bruce Bartlett, consigliere di politica per il presidente Ronald Reagan, funzionario del Tesoro sotto il presidente George HW Bush, un ricercatore presso due dei principali conservatori think-tank, il patrimonio Fondazione e il Cato Institute - si ottiene l'immagine? Bartlett dice ai suoi lettori che è quasi certo che i democratici vinceranno la Casa Bianca nel 2008. Allora che cosa fare? Sostenere il più conservatore democratico. Egli scrive: "A esponenti della destra disposti a guardare sotto di quello che probabilmente suona per loro come le stesse idee identiche dei candidati democratici, è abbastanza chiaro che Hillary Clinton è la più conservatrice." 8 E poi i premier rivista americana per la aziendale ricchi, Fortuna, la cui copertina recente dispone di una foto di Clinton e il titolo: "Business Loves Hillary". 9 Torna a 2013: Nel mese di ottobre, l'ufficio del miliardario George Soros, che ha lavorato a lungo con la politica estera degli Stati Uniti per destabilizzare i governi non in amore con l'impero, ha annunciato che "George Soros è lieta di partecipare a più di un milione di americani nel sostenere Pronto per Hillary. "10 C'è molto di più la prova di tendenze conservatrici di Hillary Clinton, ma se avete bisogno di più, probabilmente siete ancora innamorata di Obama, che in un nuovo libro è citato dicendo ai suoi collaboratori durante un commento su attacchi dei droni che lui è " veramente bravo a uccidere la gente ". 11 Possiamo guardare avanti per Hillary vincere il tanto screditato premio Nobel per la pace? Mi dispiace se mi togli tutto il divertimento.
Non che sia importante davvero che i Democratici proporre per la presidenza nel 2016. Chiunque che partito politicamente regressiva e moralmente in bancarotta sceglie sarà al meglio un centrista banale e poco interessante, in termini europei un centro-destra, che crede che l'impero americano - nonostante l'ammissione occasionale comportamento eccessivo - è l'ultima grande speranza dell'umanità. L'unico motivo per cui la briga di commentare su questo problema così in anticipo delle elezioni è che le forze che stanno dietro Clinton hanno chiaramente già iniziato la loro campagna e vorrei sfruttare l'occasione per cercare di educare i tanti progressisti che si innamorò di Obama e può essere ora pronta ad abbracciare Clinton. Ecco quello che ho scritto nel luglio 2007 durante i primissimi giorni della campagna 2008: Chi pensi che ha detto questo il 20 giugno? a) Rudy Giuliani, b), Hillary Clinton, c), George Bush, d) Mitt Romney;? oppure e) Barack Obama "L'esercito americano ha fatto il suo lavoro. Guardate quello che hanno compiuto. Si sono liberati di Saddam Hussein. Hanno dato agli iracheni la possibilità di elezioni libere ed eque. Hanno dato il governo iracheno la possibilità di cominciare a dimostrare che capì le sue responsabilità di prendere le decisioni politiche difficili necessarie per dare al popolo iracheno un futuro migliore. Così l'esercito americano è riuscito. E 'il governo iracheno, che non è riuscita a prendere le decisioni difficili che sono importanti per la propria gente ". 6 Giusto, era la donna che vuole essere presidente perché ... perché lei vuole essere presidente ... perché pensa che sarebbe bello di essere presidente ... nessun altro motivo, nessuna causa bruciore, nessun desiderio sincero di cambiamento di base nella società americana o per fare un mondo migliore ... lei pensa solo che sarebbe bello, anche grande, per essere presidente. E tenere l'impero americano nel business, la sua routine di generazione di orrore e la miseria di essere nessun problema, lei non vuole essere conosciuto come il presidente che affrettò il declino dell'impero. Ed ella pronunciò le parole di cui sopra presso la "Riprendiamoci l'America "conferenza; parlava con i liberali, i democratici liberali commessi e altri più a sinistra. Non aveva bisogno di soddisfare a loro con qualsiasi sbandieratori a favore della guerra retorica, che volevano sentire la retorica contro la guerra (e lei, naturalmente, ha dato loro un po 'di quello pure fuori l'altro lato della sua bocca), quindi possiamo supporre che questo è come si sente davvero, se davvero la donna si sente niente. Il pubblico, si deve rilevare, lei fischiato, per il secondo anno di fila. Pensate perché sei contrario alla guerra. Non è in gran parte a causa di tutte le sofferenze indicibili abbattuto sul capo e le anime dei poveri dell'Iraq da parte dell'esercito americano? Hillary Clinton non poteva fregare di meno che, letteralmente. Lei pensa che l'esercito americano ha "avuto successo". Ha mai inequivocabilmente etichettata la guerra "illegale" o "immorale"? Ho usato a pensare che Tony Blair è stato un membro della destra o ala conservatrice del partito laburista britannico. Ho finalmente capito che un giorno che era una descrizione non corretta della sua ideologia. Blair è una conservatrice, una sanguinosa Tory. Come ha liquidata nel partito laburista è una questione che non ho studiato. Hillary Clinton, però, che ho a lungo conosciuto è un conservatore, che risale almeno al 1980, mentre la moglie del governatore dell'Arkansas, ha sostenuto con forza i torturatori squadroni della morte conosciuti come i Contras, che erano esercito delegato dell'impero in Nicaragua. 7 Ora sentiamo da venerabile rivista americana conservatrice, National Review di William Buckley, un editoriale di Bruce Bartlett, consigliere di politica per il presidente Ronald Reagan, funzionario del Tesoro sotto il presidente George HW Bush, un ricercatore presso due dei principali conservatori think-tank, il patrimonio Fondazione e il Cato Institute - si ottiene l'immagine? Bartlett dice ai suoi lettori che è quasi certo che i democratici vinceranno la Casa Bianca nel 2008. Allora che cosa fare? Sostenere il più conservatore democratico. Egli scrive: "A esponenti della destra disposti a guardare sotto di quello che probabilmente suona per loro come le stesse idee identiche dei candidati democratici, è abbastanza chiaro che Hillary Clinton è la più conservatrice." 8 E poi i premier rivista americana per la aziendale ricchi, Fortuna, la cui copertina recente dispone di una foto di Clinton e il titolo: "Business Loves Hillary". 9 Torna a 2013: Nel mese di ottobre, l'ufficio del miliardario George Soros, che ha lavorato a lungo con la politica estera degli Stati Uniti per destabilizzare i governi non in amore con l'impero, ha annunciato che "George Soros è lieta di partecipare a più di un milione di americani nel sostenere Pronto per Hillary. "10 C'è molto di più la prova di tendenze conservatrici di Hillary Clinton, ma se avete bisogno di più, probabilmente siete ancora innamorata di Obama, che in un nuovo libro è citato dicendo ai suoi collaboratori durante un commento su attacchi dei droni che lui è " veramente bravo a uccidere la gente ". 11 Possiamo guardare avanti per Hillary vincere il tanto screditato premio Nobel per la pace? Mi dispiace se mi togli tutto il divertimento.
Nessun commento:
Posta un commento