La Death Grip di neoliberismo. Keynes è morto; Lunga Marx in diretta!

La Death Grip di neoliberismo. Keynes è morto; Lunga Marx in diretta!

Molti economisti liberali immaginato una nuova alba del keynesismo nel tracollo finanziario 2008. Quasi sei anni dopo, è chiaro che la tanto sperata prescrizioni keynesiane sono completamente ignorati. Perché? Risposta economisti keynesiani ': "ideologia neoliberista", che risalgono al presidente Reagan.

Questo studio sostiene, invece, che il passaggio da keynesiano all'economia neoliberista ha radici molto più profonde di pura ideologia; che la transizione iniziata molto prima che Reagan fu eletto Presidente; che il ricorso keynesiana sulla capacità del governo di ri-regolare e rilanciare l'economia attraverso politiche di gestione della domanda si basa su una percezione di speranza che lo Stato può controllare il capitalismo; e che, contrariamente a tali percezioni di desiderio, le politiche pubbliche sono più questioni semplicemente amministrative o tecniche di scelta, cosa ancora più importante, sono le politiche di classe.

Lo studio sostiene inoltre che la teoria marxiana della disoccupazione, basato sulla sua teoria dell 'esercito di riserva del lavoro, fornisce una spiegazione molto più robusto degli alti livelli prolungati di disoccupazione rispetto alla visione keynesiana, che attribuisce la piaga della disoccupazione alle "politiche sbagliate del neoliberismo. "Allo stesso modo, la teoria marxiana di sussistenza o di quasi-povertà salari fornisce un resoconto più convincente di come o perché tali livelli di povertà dei salari, così come una predominanza di miseria generalizzata, possono andare di pari passo con elevati livelli dei profitti e la ricchezza concentrata rispetto alle percezioni keynesiana, che vedono elevati livelli di occupazione e salari come condizioni necessarie per un ciclo economico espansivo [1].

Deeper di "ideologia neoliberista"

L'interrogatorio e il progressivo abbandono delle strategie di gestione keynesiana della domanda ha avuto luogo non solo a causa delle inclinazioni puramente ideologici di "destra" repubblicani o le preferenze personali di Ronald Reagan, come molti economisti liberali e radicali sostengono, ma a causa dei cambiamenti strutturali effettive in condizioni economiche o di mercato, sia a livello nazionale che internazionale. Nuove politiche democratiche Deal-sociale sono stati perseguiti in seguito alla Grande Depressione fino a quando i lavoratori politicamente risvegliate e altre di base, nonché le condizioni economiche favorevoli del tempo, resi tali politiche efficaci. Tali condizioni favorevoli inclusa la necessità di investire e ricostruire le economie post-guerra devastate in tutto il mondo, la domanda quasi illimitata per gli Stati Uniti produce, sia in patria che all'estero, e la mancanza di concorrenza sia per la capitale

degli Stati Uniti e del lavoro. Queste circostanze propizie, insieme con la pressione dal basso, permesso lavoratori degli Stati Uniti per chiedere salari e benefici rispettabili, mentre allo stesso tempo godendo di tassi più elevati di occupazione. I salari elevati e la forte domanda poi servito come un delizioso stimolo che ha precipitato il lungo ciclo espansivo del dopoguerra immediato alla maniera di un circolo virtuoso.

Entro la fine del 1960 e primi anni 1970, tuttavia, sia negli Stati Uniti capitale e lavoro non sono più rivali nei mercati globali. Inoltre, durante il lungo ciclo di espansione immediato dopoguerra produttori americani avevano investito così tanto in capitale fisso, o capacity building, che, alla fine del 1960 i loro tassi di profitto avevano cominciato a diminuire le enormi quantità di cosiddetta "affondato costi ", principalmente sotto forma di impianti e attrezzature, erano diventati troppo alto [2].

Più di ogni altra cosa, era questi importanti cambiamenti nelle condizioni reali di produzione, e il riallineamento concomitante dei mercati globali, che cagionò le riserve graduali e l'abbandono definitivo della economia keynesiana. Contrariamente alle affermazioni ripetute delle / partigiani liberali keynesiane, non era idee o schemi che stanno dietro i piani di smantellamento delle riforme del New Deal di Ronald Reagan; piuttosto, è stata la globalizzazione, prima, di capitale e, quindi, del lavoro che ha reso le politiche economiche di tipo keynesiano non è più attraente per redditività capitalistica, e portato avanti Ronald Reagan e l'economia di austerità neoliberiste [3].

Va sottolineato che le politiche keynesiane di stabilizzazione non sono stati abbandonati per ragioni puramente ideologiche; cioè, perché, come molti critici del neo-liberalismo sostengono, un laissez-faire animus diffusa da Chicago, infettando i politici di tutti i partiti e persuaderli dei vantaggi del libero mercato. . . . Sistemi keynesiani del regolamento finanziario (controlli sui capitali e tassi di cambio gestiti) non poteva sopportare il crescente piscine di credito internazionale non regolamentata, euromercati, che è venuto a dominare la finanza internazionale [4].

Quando regolamenti finanziari, controlli di capitale e di un nuovo sistema monetario internazionale sono stati stabiliti alla Conferenza di Bretton Woods (NH, New England) nel periodo immediatamente successivo della seconda guerra mondiale, i mercati finanziari o creditizi internazionali erano effettivamente inesistenti. Il dollaro USA (e in misura minore l'oro) è stato, nel complesso, l'unico mezzo di commercio internazionale e di credito. In queste circostanze, il credito internazionale si è svolta in gran parte attraverso il Fondo monetario internazionale (FMI) e le banche centrali dei prestiti / prestiti Paesi-quindi, l'applicabilità dei controlli.

Questa immagine di credito internazionale / mercati finanziari, tuttavia, a poco a poco è cambiato;e dalla fine del 1960 e early1970s, tali mercati erano cresciuti al ritmo di centinaia di miliardi di dollari, consentendo in tal modo operazioni di credito internazionali al di fuori delle banche canali FMI-centrali. I due principali fattori che hanno contribuito in modo significativo alla drastica inflazione dei mercati finanziari internazionali sono stati (a) il credito internazionale generata dal computer, e (b) l'immensa proliferazione di eurodollari, cioè di dollari depositati nelle banche estere. Il-Footloose e-gratuito-fantasia global finance / credito è cresciuto così grande nel corso degli ultimi decenni che ha fatto i controlli e regolamenti praticamente inefficaci nazionali o nazionali:

I critici della finanza internazionale hanno fatto varie proposte per stabilizzare il sistema e renderlo più adeguato alle finalità di sviluppo economico e sociale. Il suggerimento più comune è stato un ritorno ai controlli transfrontalieri di capitali che esistevano durante gli anni 1940 e 1950. Tali controlli, in molti casi, non sono stati eliminati fino al 1990. Tuttavia, i depositi bancari internazionali e le attività finanziarie detenute all'estero sono ormai così grande che sarebbe difficile far rispettare tali controlli. In effetti, la ragione principale per sbarazzarsi di tali norme era proprio perché non potevano essere applicate [5].

E 'ovvio, quindi, che l'indebolimento o indebolimento di controllo e / o garanzie regolamentari è stato portato non tanto dalle tendenze puramente ideologiche di certi politici o responsabili politici come era dagli sviluppi attuali dei mercati finanziari internazionali.

It Started tempo prima Reagan Arrivato alla Casa Bianca

L'affermazione che l'abbandono delle politiche keynesiane a favore di quelle neoliberiste è iniziata con l'arrivo del 1980 Ronald Reagan alla Casa Bianca è di fatto falsa. Prove inconfutabili dimostrano che la data sulle prescrizioni keynesiane scaduto almeno una dozzina di anni prima.Politiche keynesiane di espansione economica attraverso la gestione della domanda avevano finito di vapore (cioè, raggiunto i loro limiti sistemici) per la fine del 1960 e primi anni 1970; che non è venuto per un improvviso, stridendo fermare il momento Reagan sedeva al timone.

Come il professor Alan Nasser di Evergreen State College sottolinea, argomenti che "le politiche di equità economica rappresentati costosi compromessi in termini di efficienza" sono state fatte dai consulenti economici delle amministrazioni democratiche molto prima Reaganomics celebrato tali argomenti. Arthur Okun e Charles Schultze avevano ciascuno servito come presidente del Council of Economic Advisors ai presidenti democratici. Nella sua uguaglianza ed efficienza: The Big Tradeoff , Okun (1975) ha sostenuto che "l'obiettivo di una maggiore uguaglianza interventista aveva costi di inefficienza che feriti l'economia privata." Schultze (1977) similmente affermato che "le politiche che hanno un impatto mercati nel nome di governo equità e uguaglianza sono necessariamente inefficiente ", e che tali politiche erano" legato a svantaggio le stesse persone responsabili delle politiche destinate a proteggere, e di destabilizzare l'economia privata nel processo "[6].

Jerome KALUR sottolinea inoltre, "della Camera di Commercio e Business Roundtable sforzi per ottenere il controllo di regolamentare il processo decisionale del governo sono stati avviati almeno nove anni prima che" l'elezione di Ronald Reagan alla presidenza, "quando avvocato aziendale Lewis Powell ha presentato alla Camera il suo ormai noto memorandum 'attacco di American Free Enterprise System' "[7]. In concerto con offensiva legale di Powel contro le norme sul lavoro e normativi, le grandi imprese si trasferisce rapidamente per "impedire l'unione organizzazione" e "per eliminare i controlli normativi tramite flussi di propaganda think-tank del calibro di The American Enterprise Institute (1972), The Heritage Foundation (1973), e il Cato Institute (1977) "[8]. KALUR ulteriori scrive:

Quando Powell ha consegnato la sua relazione alla Camera, affari americana aveva 175 attività di lobbisti iscritti al suo servizio. Nel 1982, il numero di K Street aziendali finanziati braccio-scioglilingua era cresciuto a 2.500. PAC aziendali supportati numerati 400 nei primi anni '70 e il 1200 dal 1980 In breve, le grandi imprese era già causando un calo delle appartenenze sindacali, fortemente influenzando le agenzie federali e le leggi, e la padronanza della SEC molto prima dell'avvento della presidenza Reagan. Con Powell elevato alla Corte Suprema corporate America è stato di 1.978 avanzando verso il suo obiettivo di contributi elettorali non-limitato attraverso veicoli clandestine [9].

Mentre svolta teorica da New Deal-economia keynesiana dai luminari del Pd pre-datata Presidente Carter, l'attuazione delle politiche di tali teorie è iniziato sotto l'amministrazione Carter.Reagan prese la copia del democratico della progressiva giorno del neoliberismo e corse con esso, sostituendo la retorica del capitalismo-con-un-uomo-faccia con l'imperioso, ipocrita retorica dell'individualismo robusto che l'avidità e l'interesse sono virtù per essere nutrito. Né il presidente Clinton ha facilitato le politiche economiche dal lato dell'offerta degli anni di Reagan, né è il presidente Obama esita a svolgere tali politiche.

Il ruolo dello Stato: Speranze, miti e illusioni

La visione keynesiana che il governo può mettere a punto l'economia attraverso politiche fiscali e monetarie per mantenere la crescita continua si basa sull'idea che il capitalismo può essere controllato o manipolato dallo Stato e gestito da economisti di professione da dipartimenti governativi, nell'interesse di tutti. L'efficacia del modello keynesiano è, quindi, basata in gran parte su una speranza, o l'illusione; poiché in realtà il rapporto di potere tra lo Stato e il mercato / capitalismo è di solito il contrario. Contrariamente alla percezione keynesiana, della politica economica è più di una semplice questione amministrativa o tecnica di scelta; ancora più importante, è una questione profondamente socio-politico che è organicamente intreccia con la natura di classe dello Stato e l'apparato delle politiche.

L'illusione keynesiana è stata alimentata o celati da due grandi miti. Il primo mito nasce dalla percezione che attribuisce l'attuazione delle riforme economiche del New Deal e socialdemocratici che seguirono la Grande Depressione e la seconda guerra mondiale al genio di Keynes. Mostra la prova, tuttavia, che l'attuazione di tali riforme, e quindi l'aumento di Keynes alla ribalta, erano più un prodotto delle lotte di classe feroci e schiaccianti pressioni dal basso che il cervello di esperti come Keynes. Infatti, al di là di ristretti circoli accademici, Keynes non era nemmeno sentito parlare negli Stati Uniti, quando la maggior parte delle riforme del New Deal sono stati messi in atto.

Il secondo mito nasce dalla visione che attribuisce la lunga espansione economica del periodo 1948-1968 negli Stati Uniti per l'efficacia o il successo delle politiche keynesiane di gestione della domanda. Anche se è certamente vero che le politiche del governo espansive del tempo hanno giocato un ruolo importante nella fantastici sviluppi economici di quel periodo, condizioni o fattori favorevoli supplementari hanno contribuito al successo di tale espansione. Tra queste, la necessità di investire e di ricostruire le economie post-guerra devastate in tutto il mondo, la necessità di fornire la vasta domanda post-guerra globale per consumatori, nonché i beni strumentali, la mancanza di concorrenza per i prodotti US e capitale nei mercati globali in- Insomma, il fatto che c'era un enorme spazio per la crescita e l'espansione nel dopoguerra immediato.

Nutrire questi miti e le illusioni, gli economisti keynesiani immaginato un argento-fodera nella crisi finanziaria del 2008 e la conseguente grande recessione: un'opportunità per una nuova alba di economia keynesiana. Quasi sei anni più tardi, è evidente che le prescrizioni politiche keynesiane stanno cadendo nel vuoto.

Evitato, speranze e illusioni keynesiani hanno trasformato in delusione e rabbia. Ad esempio, usando la sua New York Times colonna ', il professor Paul Krugman si scaglia spesso presso l'amministrazione Obama per aver ignorato le politiche keynesiane di espansione economica e la creazione di posti di lavoro:

La verità è che la creazione di posti di lavoro in un'economia depressa è qualcosa governo potrebbe e dovrebbe fare. . . . Pensateci: Dove sono i grandi progetti di opere pubbliche? Dove sono gli eserciti di dipendenti pubblici? In realtà ci sono mezzo milione di minor numero di dipendenti del governo ora che c'erano quando Obama è entrato in carica [10].

Al centro di frustrazione o delusione economisti keynesiani 'è la percezione irrealistica che le politiche economiche sono prodotti intellettuali, e questo processo decisionale è principalmente una questione di competenze tecniche e preferenze personali. Ciò che questi economisti si affacciano è il fatto che la definizione delle politiche economiche non è semplicemente una questione di scelta, cioè, di "buona" contro la politica "cattivo". Ancora più importante, si tratta di una questione di politica di classe.

Non è sufficiente avere un buon cuore o un'anima compassionevole; è altrettanto importante non perdere di vista come politica pubblica è fatta sotto il capitalismo. Non basta a volte bash Ronald Reagan come un re malvagio e lodare FDR come un re saggio. Il compito più importante è quello di spiegare il motivo per cui la classe dirigente ha spodestato il re saggio e inaugurò il maligno.Come il professor Peter Gowan della London Metropolitan University mette, "keynesiani fa un sostanzialmente falso argomento a favore della ri-regolamentazione quando non riescono a vedere l'unità dello Stato e il Wall Street" [11].

Crescita e l'occupazione: Keynes vs Marx

Non solo è il conto degli economisti liberali degli sviluppi reali che hanno portato alla scomparsa del keynesismo e l'ascesa del neoliberismo inesatti, così è la loro spiegazione dei problemi attuali della disoccupazione e la stagnazione economica. Per dare la colpa ai tassi persistentemente elevati di disoccupazione su "capitalismo neoliberista," invece di capitalismo di per sé, i sostenitori di economia keynesiana tendono a perdere di vista le cause strutturali o sistemiche della disoccupazione: la tendenza secolare e / o sistemica della produzione capitalistica in sostituzione costantemente lavoro con la macchina, e in tal modo creare un pool consistente dei disoccupati, o di un "esercito di riserva del lavoro", come Karl Marx mise.

Le leggi fondamentali della domanda e offerta di lavoro sotto il capitalismo sono fortemente influenzati, Marx sosteneva, dalla capacità del mercato di produrre regolarmente un esercito di riserva del lavoro, o di una "popolazione in eccesso." L'esercito di riserva del lavoro è quindi importante per la produzione capitalistica come è l'esercito attivo (o in realtà impiegato) di lavoro.Proprio come un adeguamento regolare e tempestivo del livello di un corpo di acqua dietro una diga di irrigazione è fondamentale per un uso regolare o stabile di acqua, quindi è una dimensione "appropriato" di un pool di critica disoccupati per la redditività della produzione capitalistica :

L'esercito industriale di riserva, durante i periodi di stagnazione e di prosperità media, appesantisce il lavoro dell'esercito attiva; durante i periodi di sovrapproduzione e parossismo, si tiene le sue pretese di controllo.Sovrappopolazione relativa è quindi il perno su cui la legge della domanda e dell'offerta di opere del lavoro. Esso limita il campo d'azione di questa legge entro i limiti assolutamente conveniente per l'attività di sfruttamento e di dominio del capitale [12].

Nell'era della globalizzazione della produzione e dell'occupazione, l'esercito di riserva del lavoro è notevolmente ampliato oltre i confini nazionali. Secondo un recente rapporto dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO), tra il 1980 e il 2007 la forza lavoro globale è cresciuto del 63 per cento . Il rapporto mostra inoltre che, a causa di urbanizzazione in tutto il mondo e / o de-peasantization, il rapporto tra attivo esercito di riserva del lavoro è inferiore al 50%, cioè più della metà della forza lavoro mondiale è disoccupata [13].

E 'questo vasto e prontamente disponibili piscina dei disoccupati, insieme con la relativa facilità di spostare la produzione in tutto il mondo-non alcune "cattive intenzioni di destra repubblicani neoliberisti o cattivi", come molti keynesiani sostengono-che ha costretto il lavoro classe, soprattutto nei paesi capitalisti centrali, alla sottomissione: percorrendo con gli schemi di austerità brutali tagli salariali e previdenziali, di licenziamenti e antisindacale, del part-time e l'occupazione contingenza, e simili.

Questo spiega anche perché ripetute chiamate keynesiane degli ultimi anni per intraprendere pacchetti di stimolo di tipo keynesiano, al fine di contribuire a porre fine alla recessione e alleviare la disoccupazione continua a suonare vuota. Sotto le mutate condizioni di produzione dal livello nazionale a quello globale, e in assenza di pressione politica schiacciante da parte dei lavoratori e di altri di base, semplicemente non ci sono ricariche per le prescrizioni del dottor Keynes, che sono stati emessi in radicalmente diverse condizioni socio-economiche, in circostanze nazionali o quadri, non quelli internazionali o globali.

Teoricamente, la strategia keynesiana di un "circolo virtuoso" di alti tassi di crescita e di occupazione è al tempo stesso semplice e ragionevole: massiccia spesa pubblica a fronte di una grave recessione economica sarebbe aumentare l'occupazione ei salari, iniettare un forte potere d'acquisto nell'economia, il che, a sua volta, stimolare i produttori ad espandersi e assumere, in tal modo aumentando ulteriormente l'occupazione, i salari, domanda, offerta. . . ad infinitum. Ma mentre la strategia sembra relativamente semplice e abbastanza ragionevole, soffre di un certo numero di difetti.

Per cominciare, si assume implicitamente che i datori di lavoro e responsabili politici del governo sono realmente interessati a portare alla piena occupazione, ma in qualche modo non so come raggiungere questo obiettivo. Produzione di piena occupazione, tuttavia, può non necessariamente essere il livello ideale o di profitto-massimizzazione della produzione capitalistica; il che significa che non può essere un obiettivo reale del business e / o decisori governativi. Come osservato in precedenza, una piscina consistente dei disoccupati è essenziale per la redditività capitalista è il numero di lavoratori necessari per essere effettivamente impiegato. Nella sua unità di mantenere il costo del lavoro più basso possibile, mantenendo la classe operaia come docile quanto possibile, il capitalismo tende a preferire spesso alti tassi di disoccupazione e bassi salari a basso tasso di disoccupazione e alti salari.

Questo spiega perché, per esempio, il mercato azionario spesso tende a salire quando vi è un rapporto di aumento della disoccupazione, e viceversa. E spiega anche perché, approfittando della lunga (e in corso) il ciclo di recessione, i responsabili politici dirigente affari governativi dei paesi capitalisti centrali hanno intrapreso un programma di austerità senza precedenti di tagli alla spesa e di ridimensionamento del settore pubblico il cui obiettivo principale è quello di indebolire del lavoro e ridurre il costo del lavoro.

In secondo luogo, la tesi keynesiana che un "circolo virtuoso" di alta occupazione, alti salari e alta crescita è relativamente facilmente realizzabile solo se non fosse a causa delle politiche di "cattivi" del neoliberismo o di opposizione dei datori di lavoro si basa sul presupposto che i datori di lavoro / i produttori sono in qualche modo ignari del loro proprio interesse. Se solo fossero consapevoli dei benefici dei proverbiali "salario Ford" alle loro vendite, si sostiene, potrebbero aiutare se stessi e dei loro lavoratori, e realizzare la crescita economica e prosperità per tutti. Il noto professore liberale (ed ex Segretario del Lavoro sotto il presidente Clinton) visione di Robert Reich su questo tema è tipico del ragionamento keynesiano:

Per la maggior parte del secolo scorso, l'affare di base al cuore dell'economia americana è stata che i datori di lavoro pagato i loro lavoratori abbastanza per comprare ciò che i datori di lavoro americani stavano vendendo. . . . Che affare di base ha creato un circolo virtuoso di standard più elevati di vita, più posti di lavoro e salari migliori. . . . L'affare di base è finita. . . . I profitti delle imprese sono fino adesso in gran parte perché paga è giù e le aziende non stanno assumendo. Ma questo è un gioco perdente anche per le società nel lungo periodo. Senza un numero sufficiente di consumatori americani, i loro giorni sono contati redditizie.Dopo tutto, c'è un limite alla quantità di profitto che possono uscire di tagliare libri paga americani [14].

Ci sono due grandi problemi con questo argomento. Il primo problema è che esso presuppone (implicitamente) che i produttori statunitensi dipendono i lavoratori domestici non solo per l'occupazione, ma anche per la vendita dei loro prodotti, come se fosse un'economia chiusa. In realtà, però, i produttori statunitensi stanno diventando sempre meno e meno dipendenti dal lavoro domestico sia per l'occupazione o di vendita in quanto costantemente espandere i loro mercati di produzione e di vendita all'estero: "Sia la fornitura [dell'occupazione] lato e il lato della domanda, il lavoratore Uniti / consumatore è percepito come incrementale inessenziale "[15].

Il secondo problema con l'argomento è che i salari ei benefici sono categorie di micro o di livello enterprise che vengono decise dai singoli datori di lavoro o dirigenti aziendali, non da parte di alcuni progettisti di livello macro o nazionali di domanda aggregata (come in un'economia centralmente pianificata) . I produttori individuali (grandi o piccole) vista salari e benefici primo, fra tutti, come uno dei principali costi di produzione che deve essere ridotto al minimo, per quanto possibile; e solo secondariamente, se mai, come parte della domanda nazionale aggregata che possono (in modo indiretto) contribuire alla vendita dei loro prodotti.

Marx caratterizza la volontà del capitalismo e la capacità di creare una grande piscina dei disoccupati (al fine di creare una classe operaia in gran parte poveri e miti) come "impoverimento" e la presentazione del lavoro forza-un meccanismo incorporato che è essenziale per la "legge generale "dell'accumulazione capitalistica:

Ne consegue pertanto che, in proporzione, come si accumula il capitale, il lotto del lavoratore, essere alto il suo pagamento o bassa, deve crescere peggio. La legge, infine, che equilibra sempre la sovrappopolazione relativa, o esercito industriale di riserva, nella misura e l'energia di accumulo, questa legge rivetta l'operaio al capitale più fermamente che i cunei di Vulcano hanno fatto Prometeo alla roccia.Essa stabilisce un accumulo di miseria, in corrispondenza con l'accumulazione del capitale. L'accumulo di ricchezza a un polo è, dunque, allo stesso tempo l'accumulo di miseria, agonia di fatica, schiavitù, ignoranza, brutalità, degrado mentale, al polo opposto, vale a dire, dalla parte della classe che produce il proprio prodotto in sotto forma di capitale [16].

Conclusione

La teoria marxiana della disoccupazione, basato sulla sua teoria dell 'esercito di riserva del lavoro, fornisce una spiegazione molto più robusto degli alti livelli prolungati di disoccupazione rispetto alla visione keynesiana che attribuisce la piaga della disoccupazione ai "sbagliate" o "cattivi" politiche di neoliberismo. Allo stesso modo, la teoria marxiana della sussistenza o povertà salari fornisce un resoconto più convincente di come o perché tali livelli di povertà dei salari, così come una predominanza generalizzata a livello nazionale o di miseria, possono andare di pari passo con elevati livelli di utili aziendali e / o mercati azionari rispetto alle percezioni keynesiana, che vedono un alto livello dei salari come condizione necessaria per un ciclo economico espansivo.

Forse ancora più importante, vista la marxiana che durano programmi di rete di sicurezza significativi, economici possono essere effettuate soltanto attraverso schiacciante pressione delle masse, e solo su scala globale coordinata-fornisce una soluzione più logica e promettente al problema del disagio economico per la stragrande maggioranza della popolazione mondiale rispetto alle ordinate, puramente accademiche e sostanzialmente apolitici pacchetti di stimolo keynesiano a livello nazionale. Non importa quanto lungo o forte o appassionatamente il buon cuore keynesiani mendicare per i posti di lavoro e altri programmi di riforma New Deal-tipo, le loro richieste per l'attuazione di tali programmi sono destinati a essere ignorato dai governi che sono eletti e controllati da potenti interessi danarosi. Il difetto fondamentale della prescrizione keynesiana di gestione della domanda è che si compone di una serie di proposte populiste che sono privi di una politica di classe, che è, di meccanismi politici che sarebbero necessari per realizzarle. Solo mobilitare le masse di lavoratori (e altri di base) e di combattimento, invece di mendicare, per una quota equa di ciò che è veramente il prodotto del loro lavoro può la maggioranza operaia raggiungere la sicurezza economica e la dignità umana.

Ismael Hossein-Zadeh  è professore emerito di Economia (Drake University). Egli è l'autore di Beyond Mainstream Dichiarazioni di crisi finanziaria  (Routledge 2014),  L'economia politica degli Stati Uniti militarismo  (Palgrave-Macmillan 2007), e  lo sviluppo sovietico non-capitalista: il caso del l'Egitto di Nasser  (Praeger Publishers 1989). Egli è anche un collaboratore di  Hopeless: Barack Obama e la politica della Illusion  (AK Press 2012).