Fulvio Grimaldi

Ominicchi
Mi sono già occupato troppo di un ominicchio, tra il poveretto e il nauseabondo, che ha fallito tutti i suoi tentativi di fare il galletto in un qualsiasi pollaio (a partire dalla trotzkisteria della buonanima del pazzariello erudito Livio Maitan e a finire con un Forum Palestina che, alla sua ennesima sviolinata a Nato e petrodittatori del Golfo sulla Siria, lo ha mandato dove deve stare). Ora bercia parole d’ordine alla Hillary e lancia bombette puzzolenti, con prosa trasparentemente squadrista, su coloro che smascherano le balle siriane dei carnefici imperialreazionari. Li imbratta di rossobrunismo, lui peggio addirittura di costoro, che diffonde il disco delle “verità” dei monarchi del Golfo e dei necrofori occidentali. Riporto brani indicativi di una sua ennesima intemerata contro di me, ma la risposta la affido a una persona che, da una vita di lotta per la pace nella giustizia ha, più di me, acquisito il diritto e il prestigio di rispondere ai latrati dei botoli di servizio. Ma avete visto quanti para-trotzkoidi finiscono così? La conventicola di Bush ne era piena. E pure in Italia, pensate alla Sinistra Critica o al PCL… Eccovi il libello. 

Grimaldismo, malattia senile del campismo

(16 Luglio 2012)

Il drammatico aggravamento della situazione 

siriana, congiuntamente all’instabilità e alle

 contraddizioni attuali degli esiti delle rivoluzioni

 della “primavera araba”, ha come effetto il 

riecheggiare sempre più insistente e sempre

 più molesto di posizioni di quei settori della 

sinistra che nell’attuale scontro dell’UE e

 degli USA con la Siria si sono schierati senza

 indugio e acriticamente dalla parte di Assad,

 considerandolo guida illuminata ed amica del

 «penultimo paese sovrano e antimperialista del

 mondo arabo». Sono gli stessi settori che già

 un anno fa, allo scoppio delle tumultuose

 sollevazioni maghrebine, mettevano in guardia

 da pretese “cospirazioni”, da “manovre 

preordinate” e da “burattini” delle

 intelligences occidentali, e che oggi sembrano 

compiacersi dello sbocco insoddisfacente

 (Egitto) che stanno trovando le rivoluzioni arabe. 

Particolarmente affezionato al suo ruolo di 

ambasciatore e flabelliere dei despoti d’ogni

 risma (purché non siano simpatici agli

 americani) è ormai da tempo Fulvio Grimaldi, 
l’eroico freelance sempre in mimetica e sempre
 in trincea. E sempre embedded, 

appunto. Nelle sue incessanti e furiose 

paturnie causategli dai «saputelli, zerbini 

dell’informazione imperial-colonialista, di ogni 

sinistra» (cioè praticamente tutti, tranne 

Grimaldi in persona), non pochi strali 

vengono riservati a quelli che egli definisce

 «decerebrati», «cretini totali», «tossico 

sciame dei tafani trotzkisti» (da notare il 

linguaggio schiettamente e classicamente 

stalinista, in perfetto stile anni Trenta): il PCL,

 insomma, reo di rivendicare addirittura,

 a proposito della Siria (così come, a suo 

tempo, della Libia) nientemeno che la più 

irriducibile opposizione di classe al governo 

di quel Paese, fino alla cacciata di Assad, e,

 CONSEGUENTEMENTE e contestualmente,
 il sostegno più assoluto alla resistenza
 all’ingerenza imperialistica, diretta o indiretta. 

Il succo della posizione di Grimaldi è questo: 

1) Assad ha ragione e la sua “difesa” è 

pienamente legittima. 2) L’opposizione 

siriana non esiste. Ciò che viene chiamato

 opposizione è in realtà un irrilevante 

canagliume indistinto di pericolosi qaedisti, 

wahabiti e predoni assortiti che vogliono

 impossessarsi della Siria e farne un regime

 teocratico. E in questo obbiettivo sono

 appoggiati e diretti da… USA, Europa ed

 Israele! 3) Chi, in Italia, solidarizza con 

l’opposizione siriana e vuole la destituzione di 

Assad è nel migliore dei casi un ingenuo 

credulone che, in balia delle centrali della

 disinformazione imperialista, nulla sa e nulla 

ha capito; nel peggiore, un odioso complice

 dell’attacco congiunto imperialista-qaedista 

all’”umanista” (secondo Chavez) Assad. In 

ogni caso, un classico “utile idiota”, che 

consapevolmente o inconsapevolmente sta dalla 

parte degli imperialisti.
Deve sembrare quindi, a Grimaldi, una ben

 strana pretesa quella di rivendicare una 

rivoluzione anticapitalista e un governo dei 

lavoratori in Siria, e allo stesso tempo una difesa

 della Siria dalla morsa strangolatoria del capitale

 internazionale.
Grimaldi, come tutti i non comunisti, non

 ragiona in termini di classe. Non accetta

 il principio dell’autonomia politica ed 

organizzativa del proletariato, nazionale ed 

internazionale. Come tutti i non comunisti, non 

riesce a vedere la centralità strategica di un 

fronte proletario che, nell’impugnare la bandiera

 della PROPRIA lotta antimperialista, pone le 

basi per una PROPRIA lotta sociale “interna”, 

contro il “suo” capitale. Come tutti i non 

comunisti, non riesce a considerare il conflitto

 antimperialista come parte integrante

 e continuazione del conflitto anticapitalista.

 Per

 Grimaldi, come per tutti i non comunisti,

 l’imperialismo perde qualsiasi contenuto e 

connotazione di carattere storico ed 

economico, per divenire nient’altro che un

 combattimento fra una parte e l’altra. 

Fra buoni e cattivi. La macchiettistica 

interpretazione che ne deriva è propria di un

 fumetto di supereroi, più che di una lettura

 marxista della realtà.
Questo punto di vista è coincidente con quello

 del “campismo”, posizione secondo cui la 

collocazione e l’atteggiamento proprio del 

proletariato dev’essere quello di supporto ad 

un “campo” statuale antimperialista (che si 

contrappone al campo statuale imperialista) 

attraverso blocchi politici con le borghesie o

 con le burocrazie post-staliniste dei propri 

rispettivi stati. Questa posizione, logicamente

 conseguente alla teoria staliniana del

 “socialismo in un Paese solo”, ha suggellato,

 a partire almeno dagli anni Trenta-Quaranta

 del secolo scorso, la fine della tradizione 

internazionalista del marxismo, ripudiata da

 Stalin e dai partiti comunisti stalinizzati nella

 loro demolizione controrivoluzionaria teorica 

e programmatica della III Internazionale di 

Lenin.
Nell’ottica campista successiva, il rifiuto di

 analizzare non solo la natura sociale ma anche

 quella politica dei vari sistemi ai quali le lotte 

anticoloniali e in larga parte antimperialiste 

avevano dato luogo, portò a non riconoscere 

ciò che essi effettivamente furono e sono

 tuttora: regimi bonapartisti (a volte militari)

 piccolo-borghesi. Non solo. Il campismo

 stalinista condusse ad identificare quei regimi 

con Paesi socialisti (ancora oggi Grimaldi parla 

ridicolmente di «Jamahiriya socialista»!), e 

alla conseguente disastrosa subordinazione 

del proletariato alle varie borghesie e ceti 

dominanti nazionali e ai loro interessi.
Il copione campista è sempre lo stesso.

 Niente di nuovo, quindi, per quanto riguarda

 Libia e Siria. Ma Grimaldi va oltre. Non si tratta

 più, come nel caso della politica staliniana del

 secolo scorso, di appoggio e subordinazione ai

 governi nazionali borghesi aventi funzioni 

antimperialiste e ruoli progressivi all’interno 

dei rispettivi stati. Con la fine della Guerra

 Fredda e la scomparsa del potere di 

bilanciamento e di “garanzia” dell’URSS, 

quel contesto storico-politico che vedeva 

un’esposizione globale, diretta 

dell’imperialismo al “campo”, appunto, 

dell’”Impero del male” è stato soppiantato

 dalla presenza residuale, regressiva ed

 impotente dei vari orfani -più o meno 

"legittimi"- di Breznev. In assenza del “vecchio

 campo”, i campisti del XXI secolo si sono 

quindi in molti casi trovati al fianco di leaders 

che non solo non rappresentano (ormai da 

tempo) più niente di progressivo (checché ne

 dica il turiferario Grimaldi), ma i cui fattori di 

contrasto e di attrito con l’imperialismo si sono 

spesso gradualmente ridotti fino a svanire 

(riabilitazione occidentale del «creatore della 

libertà libica» Gheddafi, miglioramento dei

 rapporti tra dinastia siriana e USA a partire 

dalla prima guerra del Golfo, ecc.) 

Libia, Siria, ma anche - per quanto casi diversi 

- Cuba, Venezuela, Serbia, (Iran? Corea del

 Nord?) il mitico grimaldello di Grimaldi e dei 

campisti è sempre uguale: se l’imperialismo 

americano sta (cioè: sembra stare) da una

 parte, io sto ORGANICAMENTE dall’altra parte. 

Se poi, guardacaso, l’”altra parte” 

dovesse essere naturalmente, stabilmente e 

organicamente ben affollata e presidiata da 

burocrati, bonapartisti, fantocci, despoti, 

rottami ammuffiti del post-baathismo, 

nazionalisti, falangisti, sionisti, “bulangisti”, 

reazionari d’ogni fatta; questo, al nostro, 

non desta sorpresa né disturbo (salvo poi 

accusare il PCL di andare a braccetto con gli 

integralisti islamici siriani e libici). Sembra

 importargli molto, invece, che i suddetti

 compagni di ventura siano tutti accomunati

 dall’essere formidabili massacratori del 

proletariato, magari in nome e per conto del…

 proletariato!
La negazione accanita dei minimi e più 

evidenti elementi di realtà -metodologicamente,

 quanto di più staliniano possa esserci- porta 

Grimaldi ad escludere in partenza perfino la 

possibilità che le masse di alcuni paesi arabi

 possano improvvisamente insorgere contro i 

propri oppressori. Da questo punto di vista, si

 può dire che Grimaldi e soci siano stati 

spiazzati dalla potenza della “primavera araba” 

quanto e più dei benpesanti borghesi delle 

diplomazie occidentali. Vittime prime della

 propria frustrazione impotente, non riescono a 

farsi una ragione della testa dura dei fatti, come

 direbbe Lenin, che fanno piazza pulita di tutti i

 loro paradossi e incoerenze.
Ciò che non si spiega con la fallacia logica di un

 ragionamento, se così lo si può definire, 

fondato sulla paranoia (tratto distintivo dello

 stalinismo) può trovare giustificazione 

solamente nella più aurea malafede. Dire 

ad esempio che il PCL ha «sostenuto 

l’annientamento Nato-Al Qaida della libera 

Libia» vuol dire falsificare completamente e 

sistematicamente la posizione assunta dal PCL

 riguardo alla Libia e a tutte le rivoluzioni arabe. 

Dev’essere fatalmente l’ormai sempre più 

stretta e vergognosa contiguità, nella difesa

 di Assad e Gheddafi, con gli ambienti

cosiddetti rossobruni (ambienti nei confronti 

dei quali, va riconosciuto, Grimaldi conserva 

ancora qualche istintiva repulsione, ma che 

sarà forse presto addomesticata) uno degli

 effetti più catastrofici di un così 

formidabile daltonismo politico unito ad una così

 sorprendente disonestà intellettuale.
Grimaldi e i variegati gruppi dei campisti e dei 

complottisti non rappresentano, purtroppo, 

opinioni minoritarie e “ai margini” della sinistra

 che si vorrebbe di classe. Tutt’altro. Il loro

 approccio e le loro argomentazioni sono capaci

 di far breccia tanto più oggi, in presenza di un

 terreno politico in larghissima parte e da 

molti decenni bonificato dalla teoria 

marxista rivoluzionaria (“formulette astratte e 

autoreferenziali”, secondo Grimaldi). E’ per 

questo motivo che il presupposto principale 

di una VERA militanza antimperialista, e cioè

 marxista e rivoluzionaria, non può non 

essere la rottura con il campismo e con lo 

stalinismo. Anche per evitare di continuare a 

prendersela con il solo Grimaldi e di essere

 costretti a rispondergli, come Petrolini al

loggionista che lo importunava sguaiatamente:

 “Non ce l'ho con te, ma con quello di fianco a te 

che non ti butta di sotto”....Sergio Leone ( sez. PCL Roma 

•