L’UE e l’Ucraina perdute nel gioco politico degli USA contro la Russia

L’UE e l’Ucraina perdute nel gioco politico degli USA contro la Russia by sitoaurora Saker, Vineyard Saker, 13 dicembre 2014 Cari amici, Ho appena ricevuto una mail da Larchmonter 445 che pone una domanda molto importante. Con il suo permesso, ho deciso di condividere la mia risposta con tutti voi. Cordiali saluti, Saker DOMANDA: L'Ucraina diventa una piattaforma NATO/USA senza economia e con un governo criminale completamente corrotto. Ha perso i caratteri dello Stato. Sappiamo che l'economia non funziona, ha un'economica di sussistenza. Quindi, ciò che ricorda più tale colonizzazione, oggi, è una piattaforma permanente per la proiezione dell'egemonia degli Stati Uniti presso la Russia? Nel contesto dei missili da crociera statunitensi in Polonia e dei 100 carri armati statunitensi in Lettonia, anche al confine con la Russia, come interpretare tali sviluppi? Si aggiunga che la polizia militare canadese guida la polizia di Kiev (inasprendo l'apparato di sicurezza, a mio parere) e i 1000 consiglieri militari statunitensi presso le truppe ucraine, e nel comando e controllo, vedo due eserciti fantoccio coperti da una semplice maschera. E vedo negli “stivali sul terreno” un sacrificio cui l'egemone è disposto (sicuramente ai russi non importerà chi ci sia nella zona di guerra che dominano o saranno sconfitti)? Interpreto tutto ciò come inasprimento della NATO al confine tra Russia ed Europa dell'Est e il rafforzamento interno (attuato dal governo ucraino) come inquietante e imminente ripresa della guerra segnando per sempre la Federazione russa quale minaccia alla stabilità mondiale. La milizia è una sottile maschera dei militari russi. Tutti sanno che la Russia non può permettersi la sconfitta o la perdita di terreno. L'esercito ascaro ucraino è carne da cannone, una maschera dei mercenari e di alcuni "consiglieri" di NATO e USA. La controparte non ha tale onere sulle 'perdite'. Se gli ucraini perdono e si rifiutano di combattere, la Russia sarà demonizzata e la battaglia per ulteriori conflitti militari si sposterà in qualche altra zona calda. Pertanto, l'egemone non può essere sconfitto dalla sconfitta in Ucraina. Spero che la vostra risposta si attenga solo alla minaccia militare, alla sfida militare, ai valori strategici di mosse e contromosse. Penso che tale situazione muti il quadro ed inasprisca la minaccia esistenziale alla Russia. Ma senza l'analisi militare, non so se ciò che vedo sia ciò che penso di vedere. Larchmonter 445 RISPOSTA: Ai pianificatori militari piace avere opzioni e piani d'emergenza disponibili per il maggior numero di situazioni possibili. Semplicemente non piace a un Capo di Stato Maggiore Generale dire al presidente "nossignore, non abbiamo mai immaginato questa situazione". Per evitarlo, i militari prevedono molte situazioni, la maggior parte delle quali non accadrà mai. Ultimamente, proprio alla fine della seconda guerra mondiale, le potenze anglosassoni avevano almeno tre piani di guerra contro l'URSS: Operation Dropshot, Plan Totality e Operation Unthinkable. Ecco alcuni promemoria da Wikipedia su ciò che queste operazioni prevedevano: Operazione Dropshot: includeva profili di missione per l'utilizzo di 300 bombe nucleari e 29000 bombe ad alto esplosivo su 200 obiettivi in 100 città per cancellare l'85% del potenziale industriale dell'Unione Sovietica in un colpo solo. Tra 75 e 100 delle 300 armi nucleari erano volte a distruggere a terra gli aerei da combattimento sovietici. Plan Totality: 20 città sovietiche da distruggere con un primo attacco: Mosca, Gorkij, Kujbishev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrado, Baku, Tashkent, Cheljabinsk, Nizhnij Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Groznij, Irkutsk e Jaroslavl. Operation Unthinkable: prevedeva l'attacco a sorpresa di 47 divisioni anglo-statunitensi nella zona di Dresda, tra le linee sovietiche, circa la metà delle 100 divisioni (2,5 milioni di uomini) a disposizione di inglesi, statunitensi e canadesi all'epoca. (...) La maggior parte delle operazioni offensive sarebbe stata intrapresa da forze statunitensi ed inglesi, così come da forze polacche e da 100000 soldati della Wehrmacht tedesca. Non dico altro, basta cercare su Wikipedia e altrove. Questa è l'idea anglosassone di come trattare con "gli alleati russi": pugnalarli alla schiena con un attacco nucleare a sorpresa, cancellando la maggior parte delle loro città e scagliandogli contro la Wehrmacht nazista. Con "alleati" come questi, chi ha bisogno di nemici?! Eppure, non è successo. Oh, non perché questi "fari di democrazia" avessero scrupoli, ma per motivi ben più banali: in tutti e tre i casi, i rischi erano considerati troppo grandi e le possibilità di successo troppo scarse. Ora ecco la buona notizia: circa 70 anni dopo le possibilità di vittoria contro la Russia sono anche più piccole e i rischi infinitamente maggiori. In primo luogo, nel 1945 un attacco a sorpresa era teoricamente possibile. Oggi è categoricamente impossibile. In secondo luogo, nel 1945 gli anglosassoni avevano il monopolio delle armi nucleari. Oggi la Russia gode di una superiorità qualitativa e quantitativa nelle armi nucleari. In terzo luogo, mentre nel 1945 i sovietici non potevano colpire gli stessi Stati Uniti, ora la Russia può distruggere ciascuna grande città degli Stati Uniti. L'unica cosa che non è cambiata è, come nel 1945 l'esercito sovietico avrebbe potuto far carne tritata delle forze anglosassoni, così il moderno esercito russo è molto più potente delle forze NATO in Europa. In tre occasioni quest'anno ho cercato di spiegare perché Stati Uniti/NATO non hanno opzioni militari in Ucraina (vedasi Ukraine SITREP March 11 (per smentire); Remembering the important lessons of the Cold War e Thinking the unthinkable) non voglio ripetere il tutto. Mi limiterò ad indicare i preparativi degli Stati Uniti per Desert Shield e Desert Storm, che videro i massicci movimenti di attrezzature e forze di Stati Uniti e alleati in Arabia Saudita, molti mesi prima dell'attacco all'Iraq. Dispiegare un paio di stormi o inviare dei carri armati in Lettonia non si avvicina allo sforzo massiccio necessario a preparare un attacco alla Russia. Inoltre, nella guerra moderna gli Stati Uniti non hanno bisogno dell'Ucraina (o anche) per la proiezione di potenza. In realtà, avvicinarsi alla Russia è effettivamente pericoloso per forze e sistemi che possono colpire la Russia a distanza, a meno che naturalmente si consideri seriamente un'offensiva terrestre dell'esercito statunitense in Ucraina, che USA/NATO non possono attualmente eseguire per gravi carenze di forze per un'operazione così importante. Inoltre, si ricordi che tutti gli eserciti della "NATO" sono più o meno uno scherzo. Se davvero si vuole seriamente minacciare la Russia solo gli Stati Uniti ne hanno i mezzi, il resto dell''alleanza' NATO è essenzialmente roba politica. Polacchi ed estoni possono "giocare alla NATO" quanto vogliono, ma non sono più rilevanti di Paesi Bassi o Italia (anche meno in realtà). Abbiamo visto tutto ciò che le forze aeree USA/NATO possono fare nelle migliori condizioni possibili, in Kosovo: niente. E cosa contro 1970 postazioni delle difese aeree russe. Potete immaginare cosa farebbe la stessa potenza aerea contro la moderna Difesa aerea della Russia del 2014. Stessa cosa per la guerra aerea: una cosa è volare contro la prima versione d'esportazione dei MiG-29 e un'altra affrontare Su-35 e MiG-31BM (o anche SU-27 modernizzati agli standard SM1/SM2). Si ricordi che la NATO ha difese aeree estremamente deboli e vecchie. Una volta che l'Aeronautica russa attaccasse le forze di terra della NATO con Su-34 scortati da Su-35, sarebbe brutalmente rapida, almeno per la NATO. La Russia ha anche il vantaggio nell'artiglieria, nei missili balistici tattici e da crociera, nelle armi anticarro, nei missili da crociera tattici aerolanciati e molti altri aspetti bellici. Ma la cosa più importante, decisamente la parte più importante di qualsiasi operazione militare, è il soldato, molto più capace e più duro nell'esercito russo che in qualsiasi Paese NATO. È vero, Stati Uniti/NATO hanno ancora comunicazioni superiori, tra cui le comunicazioni sul campo di battaglia, e in generale una migliore capacità di ricognizione, ma non basterebbe a spostare la bilancia. Ma anche se diamo a USA/NATO il vantaggio, in ogni ipotesi, sappiamo che la dottrina militare ufficiale russa afferma chiaramente che se le forze convenzionali russe non bastassero a proteggere la Russia, sarebbero utilizzate le forze nucleari tattiche. Quindi è difficile immaginare quale tipo di "vittoria" le forze USA/NATO potrebbero realizzare. Per tutti questi motivi non credo che un attacco USA/NATO alla Russia accadrà mai. La mossa delle forze militari, manifestata in varie località di Europa e Stati Uniti hanno scopi ben diversi: mostrare in "termini politici" che Stati Uniti e NATO sono "seri" e "decisi" a "proteggere" i loro "alleati europei" anche contro una del tutto immaginaria "minaccia russa". Anche le "forze di punta" della NATO sono uno scherzo. Un costoso trucco pubblicitario, niente di più. Il vero rischio è che Stati Uniti/NATO facciano guerra alla Russia attraverso l'Ucraina. Molti osservatori in Russia e Ucraina dicono che "gli Stati Uniti sono pronti a combattere i russi fino all'ultimo soldato ucraino" ed è purtroppo tutto vero. L'ampiamente previsto attacco post-elezioni ucraine non è accaduto. Probabilmente per una combinazione di fattori, tra cui le elezioni in Ucraina, la riapertura del Voentorg russa e il fatto che i comandanti ucraini ritengono di aver bisogno di altro tempo per prepararsi. Tuttavia, se per qualche miracolo il regime nazista a Kiev sopravvivesse fino a primavera, la ripresa delle operazioni è probabile. A quel punto gli Stati Uniti userebbe il loro controllo totale della junta nazista per avviare una vera e propria guerra tra Russia e Ucraina che, naturalmente, l'Ucraina non vincerà ma che sarebbe un disastro per Russia e Ucraina e giustificherebbe una russofobia ancora più rabbiosa nell'UE, soprattutto dopo l'inevitabile vittoria russa. La miglior difesa della Russia verso tale scenario sarebbe rafforzare la Novorussia abbastanza da resistere all'attacco ucraino, mentre usa tutto il suo potere segreto per cercare d'innescare una rivolta popolare contro il regime. Dopo tutto, parliamo d'invio di soldati ucraini in una guerra che non possono vincere, per essere massacrati dai militari russi infinitamente superiori. Giungiamo sempre alla stessa conclusione: infine il popolo ucraino deve decidere se vuole vivere in uno Stato fallito nazista o morire per l'impero anglo-sionista. Riguardo la Russia, la minaccia non è militare, non proviene da Stati Uniti, NATO, UE o militari ucraini. In realtà, Putin ha specificatamente dichiarato che le forze armate russe bastano a proteggere la Russia da qualsiasi attacco concepibile. Ed ha ragione. Per la Russia, la minaccia è prima di tutto la 5° colonna degli "integrazionisti atlantici" nel regime, in particolare presso il governo Medvedev che può sabotare il corso politico "eurasiatista sovranista" di Putin e dei suoi sostenitori, avendo tutto l'interesse ad impedire la tanto necessaria riforma dell'economia russa creando malcontento popolare contro Putin. In verità, Ucraina e UE sono più a rischio nella situazione attuale. Sono gli agnelli sacrificali dell'impero anglo-sionista ebbro di arroganza e ipocrisia. Se gli anglo-sionisti riescono a scatenare una guerra russo-ucraina, gli ucraini ovviamente perderanno mentre l'Europa occidentale sarà completamente soggiogata dagli USA negli anni a venire, con il pretesto di proteggere l'Europa da una immaginaria "minaccia russa". Considerando quanto siano totalmente asserviti a Washington i politici dell'Unione europea, ed il controllo totale degli Stati Uniti sulla junta nazista, l'unica speranza è un risveglio tardivo e miracoloso dei popoli europei e ucraino. Non trattengo il fiato, anche se la speranza muore per ultima.