US-Obama-America latinaFrizioni
della politica a Washington per il Papa a Roma, tra cui la maggior
parte dei giornalisti dei mass media e media alternativi, ognuno ha
seguito da vicino le manovre degli USA presunti di porre fine al blocco
economico di Cuba e riavviare gradualmente Relazioni diplomatiche. Si
parla ovunque di una "grande cambiamento" nella politica degli Stati
Uniti nei confronti dell'America Latina pur sottolineando la diplomazia e
la riconciliazione. Anche gli editori e giornali progressisti non parlano più dell'imperialismo statunitense.Tuttavia, è sempre più evidente che i negoziati di Washington con Cuba sono solo una parte di una politica a doppio binario. Ci deve ovviamente un importante rafforzamento della presenza degli
Stati Uniti in America Latina, la cui presenza si basa sempre più su
"piattaforme militari" progettati per il lancio interventi diretti in
paesi strategicamente importanti.Inoltre, i produttori americani danno attivamente il loro sostegno ai
partiti di opposizione, movimenti e personalità nella loro retribuzione
per destabilizzare governi indipendenti e sono impegnati a imporre
nuovamente dominazione.Come
parte di questo test, dobbiamo prima guardare alle origini e
l'attuazione di questa politica "a due vie", le sue manifestazioni
attuali e le forme che potrebbe prendere in futuro. Concludiamo valutare le possibilità di una restaurazione del dominio imperiale degli Stati Uniti nella regione.Origini della politica a doppio binarioL'attuazione
da parte di Washington di una "politica a doppio binario" che unisce,
da un lato, "politiche riformiste" nei confronti di alcuni partiti
politici, e, dall'altro, gli sforzi che il rovesciamento di altri
regimi o movimenti con la forza o l'intervento militare è stata
eseguita in principio da parte dell'amministrazione Kennedy, sulla scia
della
rivoluzione cubana. Kennedy annunciò un importante nuovo programma economico che integra aiuti, prestiti e investimenti - chiamato un '"Alleanza per il Progresso" - volta a promuovere lo sviluppo e le riforme sociali nei paesi latino-americani che vogliono allinearsi con gli Stati Uniti . Allo stesso tempo, il regime Kennedy ha aumentato aiuto militare ed esercitazioni congiunte nella regione. Kennedy ha finanziato un grosso contingente di forze speciali - "berretti verdi" - per condurre una guerra contro insurrezione. L '"Alleanza per il Progresso" è stato progettato per neutralizzare l'attrazione esercitata massicci cambiamenti socio-rivoluzionario in corso a Cuba attraverso il proprio programma di "riforme sociali". Mentre sostenendo riforme annacquate in America Latina, Kennedy ha lanciato l'invasione "segreto" di Cuba da parte della CIA (la cosiddetta "Baia dei Porci" caso) nel 1961 e il blocco navale dell'isola nel 1962 (comunemente chiamato "crisi dei missili"). La politica a doppio binario in ultima analisi, ha avuto l'effetto di sacrificare riforme sociali e rafforzare la repressione militare. Verso la metà degli anni 1970, è stata riassunta solo un unico percorso, quello della forza. Gli Stati Uniti hanno invaso la Repubblica Dominicana nel 1965. Hanno sostenuto una serie di colpi di stato militari in tutta la regione, isolando Cuba ha fatto. Di conseguenza, la forza lavoro latinoamericana ha visto le sue condizioni di vita declinano per quasi un quarto di secolo.Dal 1980, come i dittatori del suo stipendio avevano più utilità, Washington ha ancora adottato una duplice strategia: da un lato, la Casa Bianca ha appoggiato con tutto il cuore l'agenda neoliberista della leadership militare nel suo stipendio e reso partner del fondo di progetti egemonia regionale a Washington. Inoltre, è opportuno un nuovo incentrato su una politica elettorale strettamente guardato, descritto come una "transizione democratica", per mitigare gli enormi pressioni sociali sui suoi clienti militari. Washington ha garantito la realizzazione delle elezioni e ha difeso i suoi clienti includono i politici disposti a mantenere il quadro socio-economico neoliberista fondato dai regimi militari.All'alba del nuovo secolo, il malcontento accumulato oltre trent'anni di potere repressivo, le politiche socioeconomiche neoliberali regressiva e denazionalizzazione e privatizzazione del patrimonio nazionale ha causato una massiccia esplosione di malcontento sociale che, a sua volta, ha portato al rovesciamento e la sconfitta elettorale dei regimi neoliberisti al soldo di Washington.Quasi ovunque in America Latina, i movimenti di massa necessari per rompere con i programmi di "integrazione" focalizzata sugli Stati Uniti. Un chiaro sentimento anti-imperialista è cresciuto e intensificato. Il periodo è stato caratterizzato dalla comparsa di governi di centro-sinistra in Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia, Brasile, Uruguay, Paraguay, Honduras e Nicaragua. Al di là del cambio di regime, le forze economiche globali sono stati modificati: la crescita dei mercati asiatici, la loro domanda di materie prime provenienti da America Latina e l'aumento globale dei prezzi delle materie prime hanno tutti contribuito a spinta lo sviluppo delle organizzazioni regionali focalizzata su America Latina - fuori dalla morsa di Washington.Washington era ancora radicata nel suo "one-way" politico vecchio di 25 anni che è stato quello di sostenere regimi civili o militari autoritari e di imporre le politiche neoliberiste e non era in grado di rispondere con una alternativa per il movimento anti-imperialista e del centro-sinistra che si opponevano alla sua regola. Invece, Washington ha cercato di invertire il nuovo potere di configurazione parti. Le agenzie all'estero, l'Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (IDA), la Drug Enforcement Agency (DEA) e le sue ambasciate hanno tentato di destabilizzare i nuovi governi in Bolivia, Ecuador, Venezuela, Paraguay e Honduras. Il "senso unico", caratterizzato da un intervento degli Stati Uniti e di destabilizzazione non è riuscito per tutto il primo decennio di questo secolo (tranne che in Honduras e Paraguay).In ultima analisi, Washington è rimasta isolata politicamente. Le aziende di integrazione sono state respinte. La sua quota di mercato latino-americano è diminuito. Washington non solo ha perso la sua maggioranza automatica nell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS), ma è diventato una netta minoranza.La politica "single track" che consiste Washington di usare solo il bastone senza offrire la "carota" si basava su alcune considerazioni: i regimi Bush e Obama sono stati profondamente influenzati dalle 25 anni di dominazione da parte degli USA su Area (1975 al 2000) e l'idea che le rivolte e cambiamenti politici osservati in America Latina nel prossimo decennio sono stati effimeri, vulnerabile e facile da invertire. Inoltre, Washington, abituati a più di un secolo di predominio economico di mercati, risorse e lavoro, è stata assunta l'incorruttibilità della sua egemonia. La Casa Bianca non è riuscita a riconoscere il potere collegato alla crescente parte che la Cina stava tagliando sul mercato latino-americano. Il Dipartimento di Stato ha ignorato la capacità dei governi latino-americani di integrare i loro mercati e di escludere gli Stati Uniti.I rappresentanti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti non sono mai andati oltre la dottrina neoliberista screditata che avevano sostenuto con successo nella Casa Bianca 1990 non è riuscito ad adottare un approccio 'riformista' di contrastare 'appeal dei riformatori radicali come il presidente venezuelano Hugo Chavez. Ciò è particolarmente visibile nei Caraibi e andane, dove il presidente Chavez ha lanciato la sua "alleanza per il progresso" due ", Petro-Caribe" (il programma venezuelano a fornire poco costoso e fortemente sovvenzionata combustibile ai paesi poveri America centrale e nei Caraibi, e l'olio da riscaldamento di quartieri poveri degli Stati Uniti) e "ALBA" (l'alleanza politico-economica cumuli Uniti su Cuba e Nicaragua, a promuovere solidarietà politica e legami economici regionali.) Entrambi i programmi sono stati fortemente finanziati da Caracas. Washington non ha fornito un piano alternativo efficace.Incapace di ottenere diplomaticamente o vincere la "battaglia delle idee", Washington ha usato il "grosso bastone" e ha cercato di interrompere il programma economico regionale del Venezuela, piuttosto che competere con le operazioni di assistenza generose Chavez benefico. Ma le tattiche degli Stati Uniti per "rovinare tutto" rivolti contro di loro: nel 2009, l'amministrazione Obama ha sostenuto un colpo di stato militare in Honduras, il presidente Zelaya ricorrente, riformista liberale eletto, per installare al suo posto un tiranno sanguinario , che segna un ritorno al 1970, quando il colpo cileno sostenuto dagli USA che ha portato il generale Pinochet al potere. In un atto di puro pagliacciata politico, il Segretario di Stato Hillary Clinton ha rifiutato di chiamare il violento colpo di stato di deposizione Zelaya correre immediatamente a riconoscere il dittatore. Nessun altro governo ha fornito sostegno alla politica honduregna degli Stati Uniti. Il colpo è stato condannato all'unanimità, mettendo in evidenza l'isolamento di Washington.Ripetutamente, Washington ha cercato di giocare la sua "carta egemonica", ma di essere messo senza mezzi termini in una posizione di minoranza in occasione delle riunioni regionali. In occasione del vertice delle Americhe nel 2010, i paesi latino-americani hanno ignorato le obiezioni degli Stati Uniti e ha deciso con voto di invitare Cuba alla prossima riunione, sfidando il veto degli Stati Uniti di 50 anni. Gli Stati Uniti erano solo in opposizione alla decisione.Il decennio di impennata prezzi delle materie prime (guidato dal vorace appetito della Cina per i prodotti alimentari e minerali) venne ulteriormente indebolire la posizione di Washington. Il "megacycle" ha minato la capacità di anticipare il crollo dei prezzi del Tesoro e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Nei cicli precedenti, il forte calo dei prezzi delle materie prime ha costretto i governi di centro-sinistra di correre al Fondo monetario internazionale (FMI), sotto controllo USA per ottenere prestiti per sostenere la bilancia dei pagamenti soggetti a grave Condizioni stava usando prestiti con la Casa Bianca di imporre le sue politiche neoliberiste e il suo dominio politico. Ma il "megacycle" risulta in un aumento dei ricavi e proventi, che hanno fornito i governi di centro-sinistra una leva importante per evitare "trappole di debito" e marginalizzare il FMI. Questo ha avuto l'effetto di eliminare virtualmente le condizioni imposte dagli Stati Uniti e consentire ai governi latino-americani a proseguire le loro politiche populiste e nazionaliste, le politiche che hanno ridotto la povertà e la disoccupazione. Washington ha giocato la "Mappa della crisi" e ha perso. Essa ha tuttavia continuato a lavorare con i gruppi di opposizione di estrema destra per destabilizzare i governi progressisti, nella speranza di "causare il crash" dei suoi alleati erano pronti ad agire e prendere il potere.Ripresa dei politici "due vie"Dopo un decennio e mezzo di duri colpi, di fallimenti ripetuti delle sue politiche di "grosso bastone", il rifiuto dei programmi di integrazione si è concentrato sugli interessi degli Stati Uniti e più schiaccianti sconfitte ai sondaggi politici al suo soldo, Washington finalmente è venuto a "revisione" la sua politica "un percorso" e discutere provvisoriamente avvicinarsi ad un "due vie".Il "bidirezionale" in questione, tuttavia, caratterizzato da un ben determinato dalla polarità recente passato. Mentre entrare in trattative e procedendo verso l'instaurazione di relazioni con Cuba, il regime di Obama ha intensificato le minacce militari del Venezuela luogo, chiamando assurdamente Caracas "minaccia alla sicurezza nazionale".Washington aveva capito che la sua politica di guerra nei confronti di Cuba è stato universalmente rifiutato e aveva isolato gli Stati Uniti in America Latina. Il piano di Obama ha quindi deciso di rivendicare un atteggiamento certo "riformista", visualizzando la sua apertura a Cuba. In realtà, questa "apertura" fa parte di una vasta politica di intervento politico più attivo in America Latina. Washington sfrutterà appieno la vulnerabilità dei governi di centro-sinistra, che continueranno ad aumentare con la fine della megacycle e il crollo dei prezzi. Washington applaude il programma di austerità fiscale attuato dal regime di Dilma Rousseff in Brasile. Sostiene tutto il cuore fuori "fronte ampio" neoeletto Tabaré Vázquez in Uruguay e le sue politiche liberali e adeguamenti strutturali. Ha sostenuto pubblicamente la recente nomina da presidente cileno Bachelet dei democratici cristiani nelle posizioni del Consiglio dei ministri di centro-destra per soddisfare i desideri delle grandi imprese.Tutti questi cambiamenti in America Latina per offrire Washington la "apertura" ha bisogno di perseguire una politica di "due vie": da un lato, e subito, Washington sono aumentate le pressioni politiche ed economiche e intensificando la sua campagna di propaganda contro le politiche ei regimi che sostengono "l'intervento dello Stato". Inoltre, il Pentagono si intensifica e si espande la propria presenza in America Centrale e nelle sue immediate vicinanze. L'obiettivo è quello di tornare a lungo la sua influenza sul comando militare nel resto del continente sudamericano.Il Miami Herald (5/10/15) ha pubblicato che l'amministrazione Obama aveva inviato 280 marines americani in America Centrale, senza una missione o circostanze specifiche. Anche preso subito dopo il Vertice delle Americhe a Panama (10 e 11 aprile 2015), una tale misura è di grande importanza simbolica. Se la presenza di Cuba al vertice potrebbe essere stato salutato come una vittoria diplomatica auspicando la riconciliazione nelle Americhe, il dispiegamento marines statunitensi centinaia in America centrale suggerisce un altro scenario si prepara.Ironia della sorte, in occasione del vertice, il segretario generale dell'Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR), l'ex presidente colombiano Ernesto Samper (1994-1998) ha deciso a favore del ritiro da parte degli USA di tutte le loro basi militari dell'America Latina, tra cui Guantanamo, "Un aspetto positivo della nuova agenda delle relazioni in America Latina sarebbe la rimozione delle basi militari statunitensi. "La maggior parte della "apertura" US nei confronti di Cuba è proprio quello di segnalare la loro accresciuto ruolo in America Latina, un ruolo che include il ritorno a un intervento militare più muscolare. L'obiettivo strategico è quello di reinsediare nei loro piani di retribuzione, attraverso le urne o con le armi.ConclusioneLa politica adottata da due percorsi attualmente Washington è una "versione FREE" della politica di John F. Kennedy, che ha unito l '"Alleanza per il Progresso" e "berretti verdi". Tuttavia, Obama offre poco in termini di sostegno finanziario per la modernizzazione e di riforma di in cambio della sua disponibilità a ristabilire il dominio neoliberista.Dopo un decennio e mezzo di recesso politico, l'isolamento diplomatico e relativa perdita di influenza militare, ha preso il regime di Obama su sei anni per rendersi conto della portata del suo isolamento. Quando l'Assistente Segretario per gli Affari dell'Emisfero Occidentale Roberta Jacobson si è detto "sorpreso e deluso" per vedere tutti i paesi latino-americani si oppongono l'affermazione di Obama che il Venezuela sarebbe una "minaccia alla sicurezza nazionale Stati Uniti d'America ", ha dimostrato come il Dipartimento di Stato era diventata ignorante e in contatto per la capacità di Washington di convincere l'America Latina per sostenere il suo programma imperialista e interventista.Approfittando del calo e il ritiro dei governi di centro-sinistra, il regime di Obama ha prontamente sfruttato la sua strategia a due corsie. Come progredirà in Colombia colloqui di pace tra le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (FARC) e il presidente Santos, Washington probabilmente rivalutare la propria presenza militare nel paese di intensificare la sua campagna per destabilizzare il Venezuela. Le aperture diplomatiche del Dipartimento di Stato per moltiplicare l'area della Bolivia. Per quanto riguarda il National Endowment for Democracy, interverrà sempre di più nelle elezioni argentine in programma per quest'anno.Diverse circostanze e mutevoli richiedono tattiche flessibili. Spostamenti tattici di Washington sono dominati da una visione strategica inquietante per espandere la propria influenza militare. Mentre i negoziati di pace tra il governo colombiano e la guerriglia delle FARC si stanno muovendo verso un accordo, con il pretesto che giustifica la continuazione di sette basi militari degli Stati Uniti e diverse migliaia di truppe militari e forze speciali statunitensi perde la sua rilevanza. Tuttavia, presidente colombiano Santos non ha detto un "accordo di pace" significherebbe il ritiro delle truppe o la chiusura delle basi americane. In altre parole, il Comando Sud degli Stati Uniti manterrebbe una piattaforma e una infrastruttura militare vitale per lanciare attacchi contro il Venezuela, l'Ecuador, America Centrale e nei Caraibi. Con queste basi militari in tutta la regione, Colombia, Cuba (Guantanamo), Honduras (base Soto Cano in Palmerola), Curacao, Aruba e Perù, Washington è in grado di mobilitare rapidamente le forze di risposta. I legami militari con le forze armate di Uruguay, Paraguay e Cile garantiscono la continuazione di esercitazioni congiunte e uno stretto coordinamento presunta politica di "sicurezza" nel "cono sud" dell'America Latina. Questa strategia è specificamente progettato per preparare la repressione interna di movimenti popolari, non importa dove e quando la lotta di classe si intensificherà in America Latina. L'attuale politica a doppio senso è condotto attraverso strategie politiche, diplomatiche e militari.Nell'immediato futuro, e che nella maggior parte della regione, Washington sta mettendo in atto una politica di intervento e di pressione politica, diplomatica ed economica. La Casa Bianca conta su riposizionamento destra degli ex governi di centro-sinistra per facilitare il ritorno al potere alle prossime elezioni risolutamente regimi clienti neo-liberali. Ciò è particolarmente vero nel caso di Brasile e Argentina.Il modo in cui "politica e diplomatica" è evidente negli sforzi di Washington per ripristinare i rapporti con la Bolivia e consolidare i suoi alleati altrove ad attuare politiche favorevoli in Ecuador, Nicaragua e Cuba. Washington offre accordi diplomatici e commerciali in cambio del "ammorbidimento" della critica anti-imperialiste e l'indebolimento dei programmi di integrazione regionale di "zona Chavez."L '"approccio a doppio binario" applicato in Venezuela ha un aspetto militare meno dissimulata che altrove. Washington continuerà a finanziare i movimenti transfrontalieri di gruppi paramilitari violenti dalla Colombia. Essa continuerà ad incoraggiare sabotaggio terroristico interno di reti elettriche e di distribuzione alimentare. L'obiettivo strategico è quello di erodere la base di appoggio del governo Maduro, e questo in vista delle elezioni parlamentari in autunno 2015. Nel caso del Venezuela, Washington applica una strategia di "quattro passi":1) intervento violento indiretto a erodere il sostegno elettorale del governo;2) su larga scala finanziamento della campagna elettorale dell'opposizione legislativo per garantire una maggioranza al Congresso;3) campagna mediatica enorme per un voto del Congresso a favore di un referendum che coinvolge l'impeachment del presidente;4) campagna di raccolta fondi, i principali media e politici per ottenere un voto di maggioranza per un impeachment referendum.In caso di una stretta risultato votazione, il Pentagono avrebbe preparato un intervento militare rapida con i suoi dipendenti locali per rovesciare "l'honduregno" Maduro.Strategico e tattico, la debolezza di questa politica a doppio binario è l'assenza di qualsiasi grande aiuto economico e sostenuto programmi commerciali e di investimento in grado di attirare e trattenere gli elettori della classe media. Washington ha più sugli effetti negativi della crisi a trasferirsi per alimentare i propri clienti neoliberiste. Il problema di questo approccio è che le forze statunitensi PRO può solo promettere un ritorno ai programmi di austerità ortodossi, che termina il colpo ai programmi di assistenza sociale e pubblica, e che, pur concessioni al vasto economica primari investitori e banchieri. L'attuazione dei programmi retrograde sarà effettivamente causare conflitti di classe, quelli esistenti comunali o etniche, o aggravanti.Data la grande impopolarità delle politiche economiche, la strategia statunitense di "transizione elettorale" è una circostanza temporanea significa che Washington avrebbe certamente implementare. La totale assenza di formato degli Stati Uniti l'assistenza socio-economico per mitigare l'impatto negativo sulle famiglie che hanno guadagnato reddito significa che le vittorie elettorali del cliente degli Stati Uniti sarà di breve durata. Pertanto, il rafforzamento strategico delle forze militari USA, che entrerà in azione quando necessario. Il successo del primo percorso, vale a dire l'attuazione delle tattiche politiche e diplomatiche, inevitabilmente l'effetto di polarizzare la società latinoamericana e aumentare il rischio di lotte di classe. Washington spera suoi alleati e clienti le sfere politiche e militari saranno pronti a rispondere con la repressione violenta. Intervento diretto e una maggiore repressione interna saranno utilizzate per garantire il dominio degli Stati Uniti.La "strategia a doppio binario" tornerà ad una "strategia a un modo" progettato per rifare l'America Latina regione satellitare in pronta consegna saccheggio estrattive imprese multinazionali e speculatori finanziari.Come abbiamo visto nel corso del decennio precedente e mezzo, "a senso unico politico" portare a sconvolgimenti sociali. E quando si ripetano questi cambiamenti, le conseguenze potrebbero andare ben oltre i regimi di centro-sinistra a svilupparsi in governi socio-rivoluzionaria reali!EpilogoI costruttori dell'impero statunitense hanno chiaramente dimostrato in tutto il mondo la loro incapacità di intervenire e di produrre stati clienti stabile, prospero e produttivo (Iraq e Libia sono i principali esempi). Non vi è alcun motivo di credere che, anche se la "politica a doppio binario" degli Stati Uniti ha portato a vittorie elettorali temporanei, gli sforzi di Washington per ripristinare il suo dominio sarà successo in America Latina, in particolare perché la loro strategia non ha aiuti economici e il meccanismo di riforma sociale che potrebbe mantenere le elite pro-USA. Come, ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero non neutralizzare la misura di aiuto di 50 miliardi concesso dalla Cina al Brasile - se non con la violenza e la repressione.E 'importante analizzare come l'ascesa della Cina, la Russia, mercati regionali dinamici e nuovi centri finanziari hanno gravemente indebolito gli sforzi dei regimi clienti per riallineare gli Stati Uniti. Colpi di stato militari e il libero mercato non è più garantire formule di successo in America Latina sono: fallimenti passati ad essi associati sono ancora troppo recenti per essere dimenticati.Infine, la "finanziarizzazione" dell'economia degli Stati Uniti, che anche il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha descritto come l'impatto negativo di un "potere finanziario onnipresente" (Financial Times, 5/13/15, pag. 4), mezzi che gli Stati Uniti non sono più in grado di allocare risorse finanziarie per lo sviluppo di un'attività produttiva in America Latina. Lo stato imperialista può agire solo esattore come violenta a favore delle sue banche della disoccupazione diffusa. L'imperialismo finanziario ed estrattivo è un cocktail politico-economico che possono scatenare rivoluzioni sociali in tutto il continente - ben oltre ciò che i Marines degli Stati Uniti sono in grado di prevenire o punire.James Petras
rivoluzione cubana. Kennedy annunciò un importante nuovo programma economico che integra aiuti, prestiti e investimenti - chiamato un '"Alleanza per il Progresso" - volta a promuovere lo sviluppo e le riforme sociali nei paesi latino-americani che vogliono allinearsi con gli Stati Uniti . Allo stesso tempo, il regime Kennedy ha aumentato aiuto militare ed esercitazioni congiunte nella regione. Kennedy ha finanziato un grosso contingente di forze speciali - "berretti verdi" - per condurre una guerra contro insurrezione. L '"Alleanza per il Progresso" è stato progettato per neutralizzare l'attrazione esercitata massicci cambiamenti socio-rivoluzionario in corso a Cuba attraverso il proprio programma di "riforme sociali". Mentre sostenendo riforme annacquate in America Latina, Kennedy ha lanciato l'invasione "segreto" di Cuba da parte della CIA (la cosiddetta "Baia dei Porci" caso) nel 1961 e il blocco navale dell'isola nel 1962 (comunemente chiamato "crisi dei missili"). La politica a doppio binario in ultima analisi, ha avuto l'effetto di sacrificare riforme sociali e rafforzare la repressione militare. Verso la metà degli anni 1970, è stata riassunta solo un unico percorso, quello della forza. Gli Stati Uniti hanno invaso la Repubblica Dominicana nel 1965. Hanno sostenuto una serie di colpi di stato militari in tutta la regione, isolando Cuba ha fatto. Di conseguenza, la forza lavoro latinoamericana ha visto le sue condizioni di vita declinano per quasi un quarto di secolo.Dal 1980, come i dittatori del suo stipendio avevano più utilità, Washington ha ancora adottato una duplice strategia: da un lato, la Casa Bianca ha appoggiato con tutto il cuore l'agenda neoliberista della leadership militare nel suo stipendio e reso partner del fondo di progetti egemonia regionale a Washington. Inoltre, è opportuno un nuovo incentrato su una politica elettorale strettamente guardato, descritto come una "transizione democratica", per mitigare gli enormi pressioni sociali sui suoi clienti militari. Washington ha garantito la realizzazione delle elezioni e ha difeso i suoi clienti includono i politici disposti a mantenere il quadro socio-economico neoliberista fondato dai regimi militari.All'alba del nuovo secolo, il malcontento accumulato oltre trent'anni di potere repressivo, le politiche socioeconomiche neoliberali regressiva e denazionalizzazione e privatizzazione del patrimonio nazionale ha causato una massiccia esplosione di malcontento sociale che, a sua volta, ha portato al rovesciamento e la sconfitta elettorale dei regimi neoliberisti al soldo di Washington.Quasi ovunque in America Latina, i movimenti di massa necessari per rompere con i programmi di "integrazione" focalizzata sugli Stati Uniti. Un chiaro sentimento anti-imperialista è cresciuto e intensificato. Il periodo è stato caratterizzato dalla comparsa di governi di centro-sinistra in Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia, Brasile, Uruguay, Paraguay, Honduras e Nicaragua. Al di là del cambio di regime, le forze economiche globali sono stati modificati: la crescita dei mercati asiatici, la loro domanda di materie prime provenienti da America Latina e l'aumento globale dei prezzi delle materie prime hanno tutti contribuito a spinta lo sviluppo delle organizzazioni regionali focalizzata su America Latina - fuori dalla morsa di Washington.Washington era ancora radicata nel suo "one-way" politico vecchio di 25 anni che è stato quello di sostenere regimi civili o militari autoritari e di imporre le politiche neoliberiste e non era in grado di rispondere con una alternativa per il movimento anti-imperialista e del centro-sinistra che si opponevano alla sua regola. Invece, Washington ha cercato di invertire il nuovo potere di configurazione parti. Le agenzie all'estero, l'Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (IDA), la Drug Enforcement Agency (DEA) e le sue ambasciate hanno tentato di destabilizzare i nuovi governi in Bolivia, Ecuador, Venezuela, Paraguay e Honduras. Il "senso unico", caratterizzato da un intervento degli Stati Uniti e di destabilizzazione non è riuscito per tutto il primo decennio di questo secolo (tranne che in Honduras e Paraguay).In ultima analisi, Washington è rimasta isolata politicamente. Le aziende di integrazione sono state respinte. La sua quota di mercato latino-americano è diminuito. Washington non solo ha perso la sua maggioranza automatica nell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS), ma è diventato una netta minoranza.La politica "single track" che consiste Washington di usare solo il bastone senza offrire la "carota" si basava su alcune considerazioni: i regimi Bush e Obama sono stati profondamente influenzati dalle 25 anni di dominazione da parte degli USA su Area (1975 al 2000) e l'idea che le rivolte e cambiamenti politici osservati in America Latina nel prossimo decennio sono stati effimeri, vulnerabile e facile da invertire. Inoltre, Washington, abituati a più di un secolo di predominio economico di mercati, risorse e lavoro, è stata assunta l'incorruttibilità della sua egemonia. La Casa Bianca non è riuscita a riconoscere il potere collegato alla crescente parte che la Cina stava tagliando sul mercato latino-americano. Il Dipartimento di Stato ha ignorato la capacità dei governi latino-americani di integrare i loro mercati e di escludere gli Stati Uniti.I rappresentanti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti non sono mai andati oltre la dottrina neoliberista screditata che avevano sostenuto con successo nella Casa Bianca 1990 non è riuscito ad adottare un approccio 'riformista' di contrastare 'appeal dei riformatori radicali come il presidente venezuelano Hugo Chavez. Ciò è particolarmente visibile nei Caraibi e andane, dove il presidente Chavez ha lanciato la sua "alleanza per il progresso" due ", Petro-Caribe" (il programma venezuelano a fornire poco costoso e fortemente sovvenzionata combustibile ai paesi poveri America centrale e nei Caraibi, e l'olio da riscaldamento di quartieri poveri degli Stati Uniti) e "ALBA" (l'alleanza politico-economica cumuli Uniti su Cuba e Nicaragua, a promuovere solidarietà politica e legami economici regionali.) Entrambi i programmi sono stati fortemente finanziati da Caracas. Washington non ha fornito un piano alternativo efficace.Incapace di ottenere diplomaticamente o vincere la "battaglia delle idee", Washington ha usato il "grosso bastone" e ha cercato di interrompere il programma economico regionale del Venezuela, piuttosto che competere con le operazioni di assistenza generose Chavez benefico. Ma le tattiche degli Stati Uniti per "rovinare tutto" rivolti contro di loro: nel 2009, l'amministrazione Obama ha sostenuto un colpo di stato militare in Honduras, il presidente Zelaya ricorrente, riformista liberale eletto, per installare al suo posto un tiranno sanguinario , che segna un ritorno al 1970, quando il colpo cileno sostenuto dagli USA che ha portato il generale Pinochet al potere. In un atto di puro pagliacciata politico, il Segretario di Stato Hillary Clinton ha rifiutato di chiamare il violento colpo di stato di deposizione Zelaya correre immediatamente a riconoscere il dittatore. Nessun altro governo ha fornito sostegno alla politica honduregna degli Stati Uniti. Il colpo è stato condannato all'unanimità, mettendo in evidenza l'isolamento di Washington.Ripetutamente, Washington ha cercato di giocare la sua "carta egemonica", ma di essere messo senza mezzi termini in una posizione di minoranza in occasione delle riunioni regionali. In occasione del vertice delle Americhe nel 2010, i paesi latino-americani hanno ignorato le obiezioni degli Stati Uniti e ha deciso con voto di invitare Cuba alla prossima riunione, sfidando il veto degli Stati Uniti di 50 anni. Gli Stati Uniti erano solo in opposizione alla decisione.Il decennio di impennata prezzi delle materie prime (guidato dal vorace appetito della Cina per i prodotti alimentari e minerali) venne ulteriormente indebolire la posizione di Washington. Il "megacycle" ha minato la capacità di anticipare il crollo dei prezzi del Tesoro e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Nei cicli precedenti, il forte calo dei prezzi delle materie prime ha costretto i governi di centro-sinistra di correre al Fondo monetario internazionale (FMI), sotto controllo USA per ottenere prestiti per sostenere la bilancia dei pagamenti soggetti a grave Condizioni stava usando prestiti con la Casa Bianca di imporre le sue politiche neoliberiste e il suo dominio politico. Ma il "megacycle" risulta in un aumento dei ricavi e proventi, che hanno fornito i governi di centro-sinistra una leva importante per evitare "trappole di debito" e marginalizzare il FMI. Questo ha avuto l'effetto di eliminare virtualmente le condizioni imposte dagli Stati Uniti e consentire ai governi latino-americani a proseguire le loro politiche populiste e nazionaliste, le politiche che hanno ridotto la povertà e la disoccupazione. Washington ha giocato la "Mappa della crisi" e ha perso. Essa ha tuttavia continuato a lavorare con i gruppi di opposizione di estrema destra per destabilizzare i governi progressisti, nella speranza di "causare il crash" dei suoi alleati erano pronti ad agire e prendere il potere.Ripresa dei politici "due vie"Dopo un decennio e mezzo di duri colpi, di fallimenti ripetuti delle sue politiche di "grosso bastone", il rifiuto dei programmi di integrazione si è concentrato sugli interessi degli Stati Uniti e più schiaccianti sconfitte ai sondaggi politici al suo soldo, Washington finalmente è venuto a "revisione" la sua politica "un percorso" e discutere provvisoriamente avvicinarsi ad un "due vie".Il "bidirezionale" in questione, tuttavia, caratterizzato da un ben determinato dalla polarità recente passato. Mentre entrare in trattative e procedendo verso l'instaurazione di relazioni con Cuba, il regime di Obama ha intensificato le minacce militari del Venezuela luogo, chiamando assurdamente Caracas "minaccia alla sicurezza nazionale".Washington aveva capito che la sua politica di guerra nei confronti di Cuba è stato universalmente rifiutato e aveva isolato gli Stati Uniti in America Latina. Il piano di Obama ha quindi deciso di rivendicare un atteggiamento certo "riformista", visualizzando la sua apertura a Cuba. In realtà, questa "apertura" fa parte di una vasta politica di intervento politico più attivo in America Latina. Washington sfrutterà appieno la vulnerabilità dei governi di centro-sinistra, che continueranno ad aumentare con la fine della megacycle e il crollo dei prezzi. Washington applaude il programma di austerità fiscale attuato dal regime di Dilma Rousseff in Brasile. Sostiene tutto il cuore fuori "fronte ampio" neoeletto Tabaré Vázquez in Uruguay e le sue politiche liberali e adeguamenti strutturali. Ha sostenuto pubblicamente la recente nomina da presidente cileno Bachelet dei democratici cristiani nelle posizioni del Consiglio dei ministri di centro-destra per soddisfare i desideri delle grandi imprese.Tutti questi cambiamenti in America Latina per offrire Washington la "apertura" ha bisogno di perseguire una politica di "due vie": da un lato, e subito, Washington sono aumentate le pressioni politiche ed economiche e intensificando la sua campagna di propaganda contro le politiche ei regimi che sostengono "l'intervento dello Stato". Inoltre, il Pentagono si intensifica e si espande la propria presenza in America Centrale e nelle sue immediate vicinanze. L'obiettivo è quello di tornare a lungo la sua influenza sul comando militare nel resto del continente sudamericano.Il Miami Herald (5/10/15) ha pubblicato che l'amministrazione Obama aveva inviato 280 marines americani in America Centrale, senza una missione o circostanze specifiche. Anche preso subito dopo il Vertice delle Americhe a Panama (10 e 11 aprile 2015), una tale misura è di grande importanza simbolica. Se la presenza di Cuba al vertice potrebbe essere stato salutato come una vittoria diplomatica auspicando la riconciliazione nelle Americhe, il dispiegamento marines statunitensi centinaia in America centrale suggerisce un altro scenario si prepara.Ironia della sorte, in occasione del vertice, il segretario generale dell'Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR), l'ex presidente colombiano Ernesto Samper (1994-1998) ha deciso a favore del ritiro da parte degli USA di tutte le loro basi militari dell'America Latina, tra cui Guantanamo, "Un aspetto positivo della nuova agenda delle relazioni in America Latina sarebbe la rimozione delle basi militari statunitensi. "La maggior parte della "apertura" US nei confronti di Cuba è proprio quello di segnalare la loro accresciuto ruolo in America Latina, un ruolo che include il ritorno a un intervento militare più muscolare. L'obiettivo strategico è quello di reinsediare nei loro piani di retribuzione, attraverso le urne o con le armi.ConclusioneLa politica adottata da due percorsi attualmente Washington è una "versione FREE" della politica di John F. Kennedy, che ha unito l '"Alleanza per il Progresso" e "berretti verdi". Tuttavia, Obama offre poco in termini di sostegno finanziario per la modernizzazione e di riforma di in cambio della sua disponibilità a ristabilire il dominio neoliberista.Dopo un decennio e mezzo di recesso politico, l'isolamento diplomatico e relativa perdita di influenza militare, ha preso il regime di Obama su sei anni per rendersi conto della portata del suo isolamento. Quando l'Assistente Segretario per gli Affari dell'Emisfero Occidentale Roberta Jacobson si è detto "sorpreso e deluso" per vedere tutti i paesi latino-americani si oppongono l'affermazione di Obama che il Venezuela sarebbe una "minaccia alla sicurezza nazionale Stati Uniti d'America ", ha dimostrato come il Dipartimento di Stato era diventata ignorante e in contatto per la capacità di Washington di convincere l'America Latina per sostenere il suo programma imperialista e interventista.Approfittando del calo e il ritiro dei governi di centro-sinistra, il regime di Obama ha prontamente sfruttato la sua strategia a due corsie. Come progredirà in Colombia colloqui di pace tra le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (FARC) e il presidente Santos, Washington probabilmente rivalutare la propria presenza militare nel paese di intensificare la sua campagna per destabilizzare il Venezuela. Le aperture diplomatiche del Dipartimento di Stato per moltiplicare l'area della Bolivia. Per quanto riguarda il National Endowment for Democracy, interverrà sempre di più nelle elezioni argentine in programma per quest'anno.Diverse circostanze e mutevoli richiedono tattiche flessibili. Spostamenti tattici di Washington sono dominati da una visione strategica inquietante per espandere la propria influenza militare. Mentre i negoziati di pace tra il governo colombiano e la guerriglia delle FARC si stanno muovendo verso un accordo, con il pretesto che giustifica la continuazione di sette basi militari degli Stati Uniti e diverse migliaia di truppe militari e forze speciali statunitensi perde la sua rilevanza. Tuttavia, presidente colombiano Santos non ha detto un "accordo di pace" significherebbe il ritiro delle truppe o la chiusura delle basi americane. In altre parole, il Comando Sud degli Stati Uniti manterrebbe una piattaforma e una infrastruttura militare vitale per lanciare attacchi contro il Venezuela, l'Ecuador, America Centrale e nei Caraibi. Con queste basi militari in tutta la regione, Colombia, Cuba (Guantanamo), Honduras (base Soto Cano in Palmerola), Curacao, Aruba e Perù, Washington è in grado di mobilitare rapidamente le forze di risposta. I legami militari con le forze armate di Uruguay, Paraguay e Cile garantiscono la continuazione di esercitazioni congiunte e uno stretto coordinamento presunta politica di "sicurezza" nel "cono sud" dell'America Latina. Questa strategia è specificamente progettato per preparare la repressione interna di movimenti popolari, non importa dove e quando la lotta di classe si intensificherà in America Latina. L'attuale politica a doppio senso è condotto attraverso strategie politiche, diplomatiche e militari.Nell'immediato futuro, e che nella maggior parte della regione, Washington sta mettendo in atto una politica di intervento e di pressione politica, diplomatica ed economica. La Casa Bianca conta su riposizionamento destra degli ex governi di centro-sinistra per facilitare il ritorno al potere alle prossime elezioni risolutamente regimi clienti neo-liberali. Ciò è particolarmente vero nel caso di Brasile e Argentina.Il modo in cui "politica e diplomatica" è evidente negli sforzi di Washington per ripristinare i rapporti con la Bolivia e consolidare i suoi alleati altrove ad attuare politiche favorevoli in Ecuador, Nicaragua e Cuba. Washington offre accordi diplomatici e commerciali in cambio del "ammorbidimento" della critica anti-imperialiste e l'indebolimento dei programmi di integrazione regionale di "zona Chavez."L '"approccio a doppio binario" applicato in Venezuela ha un aspetto militare meno dissimulata che altrove. Washington continuerà a finanziare i movimenti transfrontalieri di gruppi paramilitari violenti dalla Colombia. Essa continuerà ad incoraggiare sabotaggio terroristico interno di reti elettriche e di distribuzione alimentare. L'obiettivo strategico è quello di erodere la base di appoggio del governo Maduro, e questo in vista delle elezioni parlamentari in autunno 2015. Nel caso del Venezuela, Washington applica una strategia di "quattro passi":1) intervento violento indiretto a erodere il sostegno elettorale del governo;2) su larga scala finanziamento della campagna elettorale dell'opposizione legislativo per garantire una maggioranza al Congresso;3) campagna mediatica enorme per un voto del Congresso a favore di un referendum che coinvolge l'impeachment del presidente;4) campagna di raccolta fondi, i principali media e politici per ottenere un voto di maggioranza per un impeachment referendum.In caso di una stretta risultato votazione, il Pentagono avrebbe preparato un intervento militare rapida con i suoi dipendenti locali per rovesciare "l'honduregno" Maduro.Strategico e tattico, la debolezza di questa politica a doppio binario è l'assenza di qualsiasi grande aiuto economico e sostenuto programmi commerciali e di investimento in grado di attirare e trattenere gli elettori della classe media. Washington ha più sugli effetti negativi della crisi a trasferirsi per alimentare i propri clienti neoliberiste. Il problema di questo approccio è che le forze statunitensi PRO può solo promettere un ritorno ai programmi di austerità ortodossi, che termina il colpo ai programmi di assistenza sociale e pubblica, e che, pur concessioni al vasto economica primari investitori e banchieri. L'attuazione dei programmi retrograde sarà effettivamente causare conflitti di classe, quelli esistenti comunali o etniche, o aggravanti.Data la grande impopolarità delle politiche economiche, la strategia statunitense di "transizione elettorale" è una circostanza temporanea significa che Washington avrebbe certamente implementare. La totale assenza di formato degli Stati Uniti l'assistenza socio-economico per mitigare l'impatto negativo sulle famiglie che hanno guadagnato reddito significa che le vittorie elettorali del cliente degli Stati Uniti sarà di breve durata. Pertanto, il rafforzamento strategico delle forze militari USA, che entrerà in azione quando necessario. Il successo del primo percorso, vale a dire l'attuazione delle tattiche politiche e diplomatiche, inevitabilmente l'effetto di polarizzare la società latinoamericana e aumentare il rischio di lotte di classe. Washington spera suoi alleati e clienti le sfere politiche e militari saranno pronti a rispondere con la repressione violenta. Intervento diretto e una maggiore repressione interna saranno utilizzate per garantire il dominio degli Stati Uniti.La "strategia a doppio binario" tornerà ad una "strategia a un modo" progettato per rifare l'America Latina regione satellitare in pronta consegna saccheggio estrattive imprese multinazionali e speculatori finanziari.Come abbiamo visto nel corso del decennio precedente e mezzo, "a senso unico politico" portare a sconvolgimenti sociali. E quando si ripetano questi cambiamenti, le conseguenze potrebbero andare ben oltre i regimi di centro-sinistra a svilupparsi in governi socio-rivoluzionaria reali!EpilogoI costruttori dell'impero statunitense hanno chiaramente dimostrato in tutto il mondo la loro incapacità di intervenire e di produrre stati clienti stabile, prospero e produttivo (Iraq e Libia sono i principali esempi). Non vi è alcun motivo di credere che, anche se la "politica a doppio binario" degli Stati Uniti ha portato a vittorie elettorali temporanei, gli sforzi di Washington per ripristinare il suo dominio sarà successo in America Latina, in particolare perché la loro strategia non ha aiuti economici e il meccanismo di riforma sociale che potrebbe mantenere le elite pro-USA. Come, ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero non neutralizzare la misura di aiuto di 50 miliardi concesso dalla Cina al Brasile - se non con la violenza e la repressione.E 'importante analizzare come l'ascesa della Cina, la Russia, mercati regionali dinamici e nuovi centri finanziari hanno gravemente indebolito gli sforzi dei regimi clienti per riallineare gli Stati Uniti. Colpi di stato militari e il libero mercato non è più garantire formule di successo in America Latina sono: fallimenti passati ad essi associati sono ancora troppo recenti per essere dimenticati.Infine, la "finanziarizzazione" dell'economia degli Stati Uniti, che anche il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha descritto come l'impatto negativo di un "potere finanziario onnipresente" (Financial Times, 5/13/15, pag. 4), mezzi che gli Stati Uniti non sono più in grado di allocare risorse finanziarie per lo sviluppo di un'attività produttiva in America Latina. Lo stato imperialista può agire solo esattore come violenta a favore delle sue banche della disoccupazione diffusa. L'imperialismo finanziario ed estrattivo è un cocktail politico-economico che possono scatenare rivoluzioni sociali in tutto il continente - ben oltre ciò che i Marines degli Stati Uniti sono in grado di prevenire o punire.James Petras
Nessun commento:
Posta un commento